INARSIND - AREZZO

Ordini professionali: tra riforma e gestione ordinaria | INARSIND

2012-03-09T19:28:00.001+01:00

Ordini professionali: tra riforma e gestione ordinaria | INARSIND

2012-03-09T19:23:00.002+01:00

CONSIGLI DA ILSOLE24ORE SU PREVENTIVI E ALTRO

2012-03-09T13:43:00.000+01:00

Di seguito allego il link ad un articolo tratto da Il Sole 24 Ore in merito al decreto liberalizzazioni votato con le ultime modifiche che fornisce suggerimenti su come formulare il preventivo ai clienti ed altro ancora:

VAI ALL'ARTICOLO

RASSEGNA VIDEO DI INTERVENTI ALL'ASSEMBLEA SUL REGOLAMENTO URBANISTICO DI AREZZO

2012-02-24T19:30:00.000+01:00

Pubblichiamo una serie di video con alcuni interventi di colleghi, rappresentati di categoria e Consiglieri comunali.
Ci scusiamo con coloro che sono intervenuti e che, per adesso, non ci sono. Tra poco alcuni ci saranno ma di altri non abbiamo il video per svariati motivi: quello di Piervenanzi è per una metà solo audio e per l'altra metà è totalmente controluce, quello dell'Assessore Colangelo e di Pagliardini è solo audio.
Poi vi sono quelli molto lunghi che richiedono molto tempo per l'elaborazione.
Assicuriamo che in nessun caso vi è alcuna volontà di censura, ma solo problemi "tecnici".
Ancora grazie a tutti gli intervenuti.

PER ANDARE AI VIDEO CLICCARE QUI

COMUNICATO STAMPA INARSIND SU ASSEMBLEA PER REGOLAMENTO URBANISTICO

2012-02-22T19:09:00.003+01:00

Grande affluenza questa mattina nella Sala Rosa del PalazzoComunale di Arezzo all’assemblea aperta di INARSIND Arezzo, Sindacato Ingegnerie Architetti Liberi professionisti, cui sono stati invitati anche i geometriliberi professionisti. Oltre cento persone tra cui i rappresentanti dellecategorie economiche del settore edilizio con l’Ing. Fabozzi dell’ANCE eMaurizio Baldi della CNA, i consiglieri comunali Matteo Bracciali, CapogruppoPD, Alessandro Caneschi Presidente CAT, Il Presidente della Commissioneattività produttive Fabrizio Piervenanzi il Capogruppo del PdL Avv. Francesco Francini, l’assessore MicheleColangelo, l’Ing. Luigi Lucherini, il Capogruppo della Lega Roberto Ruzzi,oltre ad un nutrito gruppo di liberi professionisti.

Il tema era il Regolamento Urbanistico e l’analisi dellestrategie per uscire dall’impasse causato dalla sua difficile applicazione.

Sono state proposte da INARSIND tre possibili soluzioni ascalare, da quella minima di revisione delle norme a quella massima a quella diuna variante complessiva, passando da quella intermedia di una variante allasola parte del piano che riguarda il patrimonio edilizio esistente, conreintroduzione delle zone B di completamento. Su quest’ultima si sonoconcentrate le attenzioni dei Consiglieri di maggioranza e di minoranza, iquali hanno concordato sulla necessità di un Consiglio Comunale aperto sul temaRegolamento Urbanistico e di deliberare un atto di indirizzo rivolto al Sindacoe alla Giunta.

Un risultato importante dunque, ben oltre le aspettative,visto che tutti hanno riconosciuto l’esistenza del problema RegolamentoUrbanistico e la parte politica ha dichiarato di volerlo modificare in t.empi brevi.

Il Consiglio Direttivo di INARSIND Arezzo nel ringraziare tutti i presenti comunica che nei prossimi giorni provvederà a fornire ulteriori e più dettagliate informazioni sui numerosi interventi e metterà in rete i video con ampi stralci degli stessi.

ABBIAMO DIRITTO AD UN PRG UTILIZZABILE

2012-02-19T15:24:00.001+01:00

I liberi professionisti di Arezzo hanno diritto da un Regolamento Urbanistico utilizzabile.

I cittadini di Arezzo hanno diritto ad un regolamento Urbanistico comprensibile.

Per questo abbiamo convocato una

ASSEMBLEA APERTA A TUTTI

Mercoledì 22 febbraio, Ore 10,30

Palazzo Comunale, Sala Rosa

per discutere e prendere decisioni sulle iniziative da compiere.

Noi non chiediamo un metro cubo in più, noi vogliamo solo garantirci il diritto di capire e applicare da soli il piano senza "mediatori culturali" o interpreti. Conosciamo l'italiano ma il RU e' scritto in un'altra lingua spesso incomprensibile anche agli Uffici comunali.

Sono invitati tutti i Liberi professionisti, ingegneri, architetti, geometri, le imprese di costruzione, i rappresentanti delle categorie economiche e tutti coloro che sono interessati.

SINTESI VIDEO ASSEMBLEA 150K: 1° E 2° PARTE

2012-02-12T16:52:00.000+01:00

Dopo avere dedicato il recedente post con video all'intervento di Enrico Milone, si prosegue con una rassegna sintesi degli interventi che si sono succeduti al palco dell'Assemblea 150K organizzata da amatelarchitettura.com.

L'ordine in cui sono messi è cronologico, con l'avvertenza che non di tutti abbiamo purtroppo potuto realizzare il video, anche se la rassegna è comunque ampia.
Ciascun intervento è stato tagliato e ne abbiamo espunto le parti che a noi sono sembrate più significative.
Nei prossimi giorni contiamo di montare altri video.

ENRICO MILONE: L'ANOMALO RUOLO DELL'ORDINE

2012-02-10T08:58:00.000+01:00

Il giorno 8 febbraio scorso abbiamo partecipato alla Assemblea aperta 150K, tenuta a Roma, organizza dal blog amatelarchitettura insieme ad una rete di architetti, ingegneri e blog e siti.

L'assemblea è partita da 10 domande sulla condizione professionale dell'architetto poste da amatelarchitettura, che hanno suscitato notevole interesse e molti commenti, tanto da trasformarsi in una iniziativa di più ampio respiro il cui inizio è stata proprio l'Assemblea aperta a Roma.

Durante l'assemblea vi sono stati numerosissimi interventi di architetti provenienti da ogni parte d'Italia, da Palermo a Milano, di ogni età e con situazioni professionali molto diverse.
Molti gli ex Consiglieri dell'Ordini e anche Consiglieri in carica, rappresentanti dei vari sindacati e di Confedertecnica.A questo incontro seguirà la formazione di gruppi di lavoro su temi specifici.
Gli argomenti più trattati sono stati le liberalizzazioni, la difficile situazione economica attuale che costringe molti colleghi, soprattutto giovani, a lasciare la partita IVA a causa dei costi insostenibili rispetto agli incarichi e alle entrate che si assottigliano fino a sparire, la mancanza di rappresentanza degli architetti, stretti tra gli Ordini professionali che non possono, per legge e nei fatti, rappresentare tutti i vari profili dell'architetto, da una parte, e la debolezza economica dei sindacati, che ne riduce l'operatività, dall'altra.

Di grande significato, in questo senso, l'intervento di Enrico Milone, che tutti gli architetti conoscono per aver studiato sul suo libro Manuale della professione, già Presidente dell'Ordine di Roma e componente del CNA, Consiglio Nazionale degli Architetti, quindi un uomo che incarna "l'istituzione Ordine".
Da lui, pure così legato per storia e cultura al sistema ordinistico, che conosce in ogni suo aspetto, sono state dette parole importanti che denunciano una condizione di sostanziale illegittimità di rappresentanza, ai sensi delle legge istitutiva, che rende peraltro difficile la nascita di veri organi di rappresentanza per gli architetti.Su questa lunghezza d'onda si è mossa la grandissima maggioranza degli interventi, consiglieri ed ex consiglieri compresi, con l'eccezione di un consigliere di Pescara il quale, tuttavia, ha fatto dei distinguo in base alle "persone" che appartengono ai consigli, con ciò confermando tuttavia l'esistenza del problema.

Vogliamo rendere chiari a tutti i concetti espressi dall'Arch. Enrico Milone, che INARSIND condivide totalmente, con il video che segue.Milone dimostra una grande capacità di interpretare la realtà smentendo così il luogo comune che l'età rende necessariamente conservatori e nostalgici.

INTERVISTE SUL REGOLAMENTO URBANISTICO DI AREZZO

2012-02-01T10:11:00.000+01:00

Il problema del Regolamento Urbanistico aretino si sta dimostrando sempre più drammatico.
La minima attività progettuale ed edilizia (che, nonostante la crisi, i cittadini vorrebbero svolgere) è diventata impossibile.
Ormai INARSIND riceve quotidiane segnalazioni e manifestazioni di forte insofferenza da parte dei Liberi Professionisti.L’amministrazione comunale, dopo qualche parola spesa in occasione delle ultime consultazioni amministrative, non sembra aver colto la drammaticità della situazione.
Questo video è un contributo alla soluzione del problema del RU aretino.
Ogni professionista interessato è pregato di lasciare il suo commento.
INARSIND Arezzo 1 febbraio 2012.

DECRETO LIBERALIZZAZIONI APPROVATO CON MODIFICHE

2012-01-25T00:11:00.000+01:00

E' stato firmato dal Presidente della Repubblica il Decreto Legge sulle liberalizzazioni.
E' modificato, per la parte che ci riguarda, rispetto alla versione uscita dal Consiglio dei Ministri la prima volta e riportato nel post precedente.Sembra in verità migliorato perchè ha chiarito quel punto di incertezza cui accennavamo con quell'indicazione di dover essere l'onorario a preventivo "onnicomprensivo". Adesso si chiarisce, come è giusto e possibile, che si devono fornire gli onorari per le singole prestazioni.
E' scomparso anche quel termine "preventivo" su cui qualcuno aveva avuto dei dubbi interpretativi.

Questo il testo nuovo. A fine pagina il link al testo completo del decreto.

Art. 9

(Disposizioni sulle professioni regolamentate)

1. Sono abrogate le tariffe delle professioni regolamentate nel sistema ordinistico.

2. Ferma restando l’abrogazione di cui al comma 1, nel caso di liquidazione da parte di un organo giurisdizionale, il compenso del professionista è determinato con riferimento a parametri stabiliti con decreto del ministro vigilante. Con decreto del Ministro della Giustizia di concerto con il Ministro dell’Economia e delle Finanze sono anche stabiliti i parametri per oneri e contribuzioni alle casse professionale e agli archivi precedentemente basati sulle tariffe. L’utilizzazione dei parametri nei contratti individuali tra professionisti e consumatori o microimprese da’ luogo alla nullità della clausola relativa alla determinazione del compenso ai sensi dell’art. 36 del decreto legislativo 6 settembre 2005, n. 206.

3. Il compenso per le prestazioni professionali è pattuito al momento del conferimento dell’incarico professionale. Il professionista deve rendere noto al cliente il grado di complessità dell’incarico, fornendo tutte le informazioni utili circa gli oneri ipotizzabili dal momento del conferimento alla conclusione dell’incarico e deve altresì indicare i dati della polizza assicurativa per i danni provocati nell’esercizio dell’attività professionale. In ogni caso la misura del compenso, previamente resa nota al cliente anche in forma scritta se da questi richiesta, deve essere adeguata all’importanza dell’opera e va pattuita indicando per le singole prestazioni tutte le voci di costo, comprensive di spese, oneri e contributi.L’inottemperanza di quanto disposto nel presente comma costituisce illecito disciplinare del professionista.

4.Sono abrogate le disposizioni vigenti che per la determinazione del compenso del professionista, rinviano alle tariffe di cui al comma 1

TESTO COMPLETO DEL DECRETO

DECRETO LIBERALIZZAZIONI

2012-01-21T18:05:00.002+01:00

Pubblichiamo la parte di articolo del decreto sulle liberalizzazioni che riguarda l'abolizione delle tariffe e le norme che regolano le condizioni di incarico. La parte restante regola il tirocinio.

Tralasciamo per adesso commenti approfonditi e poniamo solo alcune domande:
- come verranno stabiliti i parametri per la liquidazioni delle parcelle e perché dovrebbero essere di competenza ministeriale? Una liberalizzazione autentica avrebbe dovuto sottintendere l'esistenza di soggetti diversi da quelli statali;

- la pattuizione onnicomprensiva necessiterà di una interpretazione allo stesso tempo più precisa e più ampia, dato che nello svolgimento di un incarico esistono condizioni di variabilità non dipendenti dalla volontà o capacità del professionista ma, ad esempio, da norme sopraggiunte, interpretazioni e volontà diverse della pubblica amministrazione, volontà stesse del committente e incertezze insite nella realizzazione dell'opera, quali ad esempio un lavoro che per motivi vari potrebbe svolgersi per fasi operative e tempi di investimento successivi non programmabili a priori al momento dell'incarico.

Art. 9

(Disposizioni sulle professioni regolamentate)

1) Sono abrogate le tariffe delle professioni regolamentate nel sistema ordinistico.

2) Ferma restando l’abrogazione di cui al comma 1, nel caso di liquidazione da parte di un organo giurisdizionale, il compenso al professionista è determinato con riferimento a parametri stabiliti con decreto del ministro vigilante.

3) Il Compenso per le prestazioni professionali è pattuito per iscritto al momento del conferimento dell’incarico professionale. Il professionista deve rendere noto al cliente il grado di complessità dell’incarico professionale, fornendo tutte le informazioni utili circa gli oneri ipotizzabili dal momento del conferimento alla conclusione dell’incarico e deve altresì indicare i dati della polizza assicurativa per i danni provocati nell’esercizio dell’attività professionale. In ogni caso la misura del compenso, previamente resa nota al cliente con preventivo scritto, deve essere adeguata all’importanza dell’opera e va pattuita in modo onnicomprensivo. L’inottemperanza di quanto disposto dal presente comma costituisce illecito disciplinare del professionista.

QUALCUNO COMINCIA A PRENDERE COSCIENZA DEL PROBLEMA DEI PROBLEMI: LA MACCHINA BUROCRATICA CHE BLOCCA IL PAESE

2011-12-21T23:28:00.016+01:00

Finalmente da più parti comincia a manifestarsi la consapevolezza che buona parte di problemi del paese, e del nostro settore in particolare, sono causati dalle ormai insopportabili e soffocanti procedure burocratiche, dalla elefantiaca quantità e qualità di Leggi e Norme con cui tutti noi dobbiamo fare quotidianamente i conti e dalla incapacità della politica di comprendere la realtà e quindi di dare risposte efficaci.

Due casi di rilievo vogliamo segnalare.

1) Il primo è un articolo di Angelo Panebianco sul Corriere della Sera del 18 dicembre 2011. Panebianco è uno dei più lucidi politologi italiani e, leggendo l'articolo, ogni architetto, soprattutto toscano e aretino in particolare, potrà riconoscerne l'aderenza alla realtà, pensando al caso della legge regionale 40/2011 che modifica la Legge 1/2005 e del Regolamento Urbanistico di Arezzo: la figura del politico che "decide" senza conoscere è una fotografia a noi nota.

Questo il link all'articolo:

Costa tanto, produce poco

di Angelo Panebianco

2) Il secondo è un ampio stralcio della Relazione programmatica del Presidente Nazionale di IN/ARCH, Isitituto Nazionale di Architettura, Adolfo Guzzini all'Assemblea Generale del 2011. Il Presidente Guzzini non è architetto ma imprenditore. Anche qui ritroviamo moltissimi elementi in comune con il Regolamento Urbanistico di Arezzo, con le procedure che dobbiamo seguire, con la quotidiana lotta per le interpretazioni delle incomprensibili e assurde norme, con la difficoltà, oltre alla crisi, di dare avvio a qualsiasi operazione edilizia.

Questo stralcio è stato tratto dal sito IN/ARCH.

Relaziona programmatica

…..La crisi ha messo in discussione inevitabilmente molti falsi miti del mercato senza regole, della finanza spregiudicata ed ha anche portato a rivalutare antichi valori troppo frettolosamente dimenticati.

Ma alle porte c’è anche il rischio di una società, soprattutto in Italia, che si chiude in se stessa, insicura, incapace di qualsiasi progettualità. ….

Non voglio quindi soffermarmi troppo sui consueti tasti del nostro carnet de doléance. Voglio fare una selezione, una scelta. ……..

La seconda immagine che vorrei richiamare è contenuta in una recentissima indagine del Sole24Ore condotta a partire dal censimento del Nimby Forum, dove “Nimby” l’ormai famoso acronimo di “not in my backyard”, “non nel mio orticello”

Il quotidiano economico cita alcuni casi emblematici:

Il progetto per la realizzazione di un supermercato Esselunga a Cusano Milanino, nell’area dell’ex produzione cavi della Pirelli, è fermo da 25 anni per l’inerzia di tante pubbliche amministrazioni e l’opposizione di più o meno improvvisati comitati di cittadini.

Dopo sei anni di lungaggini burocratiche e mancate risposte il colosso svedese IKEA rinuncia alla costruzione di un nuovo centro nel comune di Vecchiano, in provincia di Pisa, portando via un investimento di oltre 70 milioni di euro che avrebbe prodotto 350 nuovi posti di lavoro.

L’approvazione del progetto di riconversione di una vecchia fabbrica Maccaferri in provincia di Arezzo in un moderno impianto a biomasse per la produzione di energia elettrica, dopo cinque anni di inconcludenti pratiche urbanistiche, è stato rinviato a data da destinarsi dalla Regione Toscana. 100 milioni di investimento e 450 nuovi posti di lavoro bloccati.

Sono passati oltre 10 anni dalla presentazione del progetto di realizzazione di un deposito per lo stoccaggio del gas a Rivara, nella campagna modenese, senza riuscire a venirne a capo. Il problema non è tanto nella opposizione del territorio – ha dichiarato il presidente dell’azienda Indipendent Gas Magement – ma nel sistema Italia che non è in grado di far sintesi di tutte le istanze, della proliferazione dei centri decisionali che possono creare ostacoli.

Mi fermo qui per ragioni di sintesi, ma i casi potrebbero essere ancora migliaia. Casi che non riguardano solo grandi insediamenti commerciali o industriali o infrastrutturali ma anche piccole, piccolissime trasformazioni urbane, limitati interventi residenziali e via dicendo.

Ecco dunque la dicotomia: da un lato un paese devastato nel suo paesaggio da abusi e scelte sbagliate che consumano in modo indiscriminato il territorio, come denunciano Stella e Rizzo, e dall’altro lato un paese bloccato, paralizzato da insostenibili lungaggini burocratiche come racconta il Sole24ore.

Da che parte stiamo? Siamo sicuri che l’alternativa sia tra scempio del territorio e paralisi?

Siamo sicuri che l’alternativa sia tra il fare e il non fare e non tra il far bene ed il far male?

Forse dovremmo ragionare su un altro piano. Forse è proprio la paralisi normativa e procedurale ad essere funzionale al degrado……..

Oggi in Italia economia, cultura, architettura sono tutte bloccate inevitabilmente dalla cattiva politica e dalla cattiva amministrazione.

E’ del tutto inutile parlare di alcunché se non affrontiamo una volte per tutte il problema della elefantiasi delle procedure che, mentre soffoca il nostro paese,contemporaneamente consente, di fatto, lo scempio dei suoi territori.

Parto da una considerazione: in Italia la Pubblica Amministrazione, a tutti i livelli, non chiede qualità ai progetti di trasformazione del territorio. Non la chiede perché non gli interessa.

Chiede altro e si interessa d’altro. Chiede carte, burocrazia, asseverazioni, giuramenti, metri cubi, rispetto di parametri inutili, verifiche di vincoli astratti e contradditori.

Si compiace nel costruire corse ad ostacoli sempre più difficili e fantasiose, nel moltiplicare i centri decisionali, i diritti di veto, l’attribuzione di competenze a soggetti incompetenti.

Amplifica all’inverosimile norme e contro-norme, livelli di pianificazione, inutili regolamenti.

In questo quadro è del tutto inutile continuare ad offrire qualità a chi non la vuole, a chi non la cerca. E’ come proclamare il proprio immenso amore ad una donna che non ti vuole.

Altro che leggi per l’Architettura, piani strategici, piani territoriali, piani integrati, concorsi di progettazione, regole di appalto. In questo quadro il problema non è neanche la mancanza di risorse legato alla crisi economica.

Si coniano, in ogni sede, nuovi slogan, anche condivisibili, come ad esempio quello relativo alla necessità di bloccare ogni ulteriore consumo di suolo per concentrarsi sulla riqualificazione dell’esistente, sulla demolizione e ricostruzione, sulla densificazione.

Ma chi teorizza in ogni occasione questa prospettiva ha mai provato a confrontarsi concretamente con le difficoltà burocratiche che si incontrano quando si vuol riqualificare pezzi di città, quando si prova a demolire e ricostruire edilizia fatiscente? Si è mai imbattuto, solo per fare qualche esempio, in concetti normativi incomprensibili come quelli che obbligano a ricostruire un edificio abbattuto, privo di qualsiasi qualità e pensiero, mantenendone la “sagoma”, sostantivo quanto mai vago e di difficile interpretazione?

Si vuole favorire l’intervento sull’esistente ma non si fa nulla, sul piano delle regole, per incentivare questo processo. Al contrario si continua ad inventare procedure e vincoli che scoraggiano.

Provate a leggervi le Norme Tecniche di Attuazione di qualche piano regolatore recente e poi ditemi se siete riusciti a capire come si fa a riqualificare.

Non sto qui proponendo forme selvagge di deregolamentazione del sistema. Non è questa la strada. I tentativi compiuti con il cosiddetto piano casa sono completamente falliti.

Sostengo invece la necessità di avviare un profondo cambiamento del modello culturale e politico che è sotteso all’attuale sistema di regole e procedure.

E su questo l’IN/ARCH, con i suoi progettisti, i suoi imprenditori, i suoi uomini di cultura, ha il dovere di impegnarsi. Capiremo insieme come, se cambiando il Testo unico per l’edilizia o proponendo una nuova legge urbanistica nazionale o altro. Ma dobbiamo sapere che su questo terreno il nostro Istituto deve spendere le sue energie e la sua capacità di elaborazione.

Dobbiamo farlo anche perché il risultato di questo sistema, come dicevo prima, non è solo l’immobilismo.

E’, in modo speculare e forse voluto, l’esaltazione della deroga quale unica via di uscita da regole impossibili, è il dilagare dell’abuso diffuso.

Anche perché all’abuso per speculazione ed all’abuso per necessità dobbiamo aggiungere una nuova categoria nel nostro paese: l’abuso per disperazione.

Mai come oggi ha senso la verità proclamata da Voltaire: “Le leggi inutili indeboliscono quelle necessarie”.

Sulla barriera delle procedure si infrange qualsiasi altro ragionamento:

sull’architettura, sulla qualità, sull’urbanistica, sulla felicità dei popoli e quant’altro.

L’eccesso di burocrazia e di procedure sadicamente complesse e poco chiare, distoglie l’attenzione da tutto il resto: non si progetta più per produrre spazi di vita che consentano di dare risposte alle esigenze dei cittadini per farli vivere meglio: si progetta per rispondere solo alle esigenze delle procedure.

In tutto ciò irrompe prepotente la componente tempo, prima vittima delle leggi e delle procedure inutili.

Il tempo non è una variabile indipendente, come pensano i tanti burocrati delle pubbliche amministrazioni.

Pesa come un macigno sulla qualità dell’architettura, sulla pianificazione, sullo sviluppo economico, sulla società.

Posso avere in mano il miglior progetto di trasformazione urbana del mondo, il più attento alla sostenibilità, al contesto fisico e sociale, alla fattibilità economica, all’innovazione tecnologica ecc. ecc.

Ma se lo realizzo dopo 20 anni dalla sua concezione diventerà comunque un progetto sbagliato!

Operatori immobiliari, investitori, costruttori, progettisti quando e se riescono a raggiungere la fine del labirinto burocratico per realizzare un intervento non hanno più né la forza né la voglia né le risorse per occuparsi della qualità dell’Architettura.

Ma come è possibile che nessuno si renda conto di come questa macchina infernale che è stata costruita tra vincoli e procedure è la strada sbagliata che ha prodotto degrado e devastazione del territorio? ……..

Voglio qui citare la sequenza logica che in tante occasioni il nostro “saggio”, l’ingegner Odorisio ha espresso.

Un sequenza capace di offrire un quadro straordinariamente sintetico della nostra realtà:

l’architettura è stata uccisa dall’urbanistica. L’urbanistica è stata uccisa da una presunta tutela del paesaggio. Architettura, urbanistica e paesaggio sono stati uccisi da inutili procedure ed autocompiacenti regole burocratiche.

La domanda che sorge immediata è questa: chi è l’assassino?

La risposta non è semplice. Ma forse nessuno di noi può sentirsi immune. Ciascuno di noi qualche coltellata, nel tempo, l’ha data.

Delle responsabilità della politica e dei pubblici amministratori ho già detto. Ma dobbiamo confessarci anche le responsabilità del mondo dei progettisti, degli urbanisti, dei pianificatori “illuminati” troppo spesso imprigionati da una sorta di super io disciplinare che li ha resi incapaci di confrontarsi con la realtà, con la necessaria mediazione dei conflitti che è insita in ogni processo di trasformazione fisica.

Adolfo Guzzini

La proposta di Inarsind per Arezzo dopo la denuncia dell'assessore Dringoli

2011-11-08T19:11:00.005+01:00

I toni di scontro con l'amministrazione
non sono contenuti nel testo inviato al giornale.

La foto (pescata nel Web) è stata
una iniziativa della redazione del giornale.
Testo originale dell'intervista:

""
Il Sindaco ha ragione a preoccuparsi del “Castro bomba a orologeria” e così facendo spara contro decenni di malgoverno di chi ha costruito il Pantano e propone una “commissione”. Ma è d’obbligo a questo punto ricordare il famoso aforisma inglese: “Il Cammello è il risultato di una commissione che voleva fare un Cavallo!”.

Il rischio esondazioni si risolve trovando le risorse con un nuovo Regolamento Urbanistico. Se il RU funziona, si potranno disinnescare anche le “bombe” Castro e Bicchieraia, prendendo i classici “due piccioni con una fava”.

Per prima cosa, quindi, non commissioni “Castro” ma “ripulitura” del RU dal quel “Pantano” burocratico, più volte denunciato, che danneggia non solo il tessuto economico dei privati cittadini ma anche il Comune che non riscuote gli Oneri.

Gli Oneri, è bene ricordarlo, sono quelli che servono al comune per fare anche opere come le casse di espansione per Castro e Bicchieraia.

L’assessore Dringoli dice che i progetti delle casse di espansone ci sono ma i soldi no, quantificati in 5 milioni di euro. Cifra grossa ma non impossibile. E allora come reperire fondi e dare una risposta di concretezza? Bisogna rinunciare all’insana volontà di rifare il Piano strutturale, e rifare invece subito quella parte di RU che riguarda il patrimonio edilizio esistente, (art. 55 c. 1 LR 1/2005). Solo quella parte ben distinta e non la disciplina delle trasformazioni (nuove costruzioni) che invece richiede più tempo e un dibattito in tutta la città. Rifare questa parte di RU potrà essere breve, riscrivendo completamente le Norme, con un’operazione di chirurgia dell’obesità burocratica. E’ chiara la relazione tra questa proposta e le casse d’espansione? La relazione sta nel fatto che l’amministrazione dovrà impegnarsi a destinare gran parte degli introiti degli Oneri proprio a quello scopo, dando così un segno forte e concreto della volontà di risolvere il problema. Col rifacimento del RU per il patrimonio edilizio esistente, cittadini e aziende potranno ingrandire la propria casa e la propria fabbrica con semplicità e, oltre alle Casse di Espansione, si darà un po’ di fiato a moltissimi privati, a molti professionisti, agli idraulici, ai muratori, imbianchini, elettricisti ecc. ecc.

Quindi, rifacimento del nuovo RU e variante contestuale al Piano Strutturale evitando di iniziare un lungo e incerto iter, per uno strumento (Il piano Strutturale) che una Regione responsabile dovrebbe eliminare o quanto meno semplificare abolendo la doppia lettura.
""

L’amministrazione ha un’occasione di fare due cose utili legandole vicendevolmente dimostrando, aldilà dei sentimenti e delle parole, di avere a cuore sicurezza idraulica e sopravvivenza del vasto tessuto economico legato all’edilizia. ""

L'assessore Dringoli denuncia: "Castro bomba a orologeria pronta ad esplodere"

2011-11-08T00:10:00.002+01:00

In realtà non sono state richieste le dimissioni (come sinteticamente titolato dal giornale La Nazione) ma piuttosto è stato suggerito di rafforzare la denuncia con un "atto di estrema coerenza dimostrativa", visto che il problema sollevato dall'assessore è di "sicurezza" dei cittadini.
Inoltre si è trattato di Rischio Idraulico e non "idrico".

Testo originale dell'intervista:

""

Domenica 6 novembre in Cronaca di Arezzo è riportato l’allarme dell’Ass. Dringoli sull’ “Altissimo rischio alluvione in città” e sul “Castro bomba a orologeria”. Problemi serissimi affrontati non a caso per l’anniversario dell’alluvione di Firenze e con le inondazioni in atto tra Genova e la Lunigiana.

Per affrontare il problema di Arezzo è necessario, però, fare alcune considerazioni iniziali.

Nei commenti di stampa sui tragici eventi prevale l’idea di ineluttabilità e di anomalia delle precipitazioni e non si è sentito mai parlare esplicitamente di Enti Pubblici “incapaci” di gestire il proprio territorio.

La Toscana, dopo il 1966,non ha ancora messo in sicurezza l’Arno. Il Comune di Arezzo, col nuovo RU, non ha affrontato il problema del Castro.

La burocrazia elefantiaca Regionale rispetta la natura solo a parole. Le leggi regionali di regolamentazione del territorio sono sempre più complicate, incomprensibili e illeggibili perfino per i tecnici del settore. Le energie sono spese per una sterile burocrazia e non per "ubbidire alla natura".

Due esempi lampanti di burocrazia. Per riaprire una porta interna in un edificio si deve compilare una S.C.I.A che, oltre alle estenuanti dichiarazioni, controdichiarazioni e certificazioni, contiene 118 caselline (contate una ad una) da selezionare o deselezionare (e, se sbagli, ti denunciano). Il RU aretino contiene norme come questa: “I nuovi percorsi pedonali devono garantire il passaggio e la sosta di persone” (SIC !)

Se vogliamo affrontare il problema primario della sicurezza del territorio, occorre, per prima cosa, l’eliminazione della "mania" leguleio-regolamentativa degli apparati regionali e comunali. Mania che rimane tutta fine a se stessa e con la quale non ci si accorge che si costruisce ANCORA negli ambiti fluviali e che i corsi d’acqua hanno bisogno di ripuliture.

Oggi, se togli un tronco che ostruisce l’alveo di un torrente ti condannano penalmente perché una sciagurata legge lo proibisce in modo “indiscriminato”. L’estrazione della ghiaia dai corsi d’acqua è proibita con la conseguenza che il materiale via via accumulato intasa i fiumi che poi, per forza, esondano.

Dringoli, per spiegare il flop delle casse di espansione del Castro, parla di problemi di finanza e di burocrazia come “ostacolo invalicabile”.L’assessore fa parte della Giunta che ha approvato un RU dove si sono spesi centinaia di migliaia di euro per norme soltanto burocratiche. Ci fa piacere che in questa occasione dica cose che Inarsind va dicendo da molto tempo. Infine riteniamo che Dringoli potrebbe rafforzare la sua denuncia con un grande atto di estrema coerenza dimostrativa: rassegnare le sue dimissioni.

SUL COMUNICATO DEGLI ORDINI PER IL REGOLAMENTO URBANISTICO DI AREZZO

2011-10-10T09:38:00.000+02:00

Pubblichiamo il comunicato degli Ordini degli Architetti e degli Ingegneri e del Collegio dei Geometri apparso, a pagamento e con un commento del giornale, su La Nazione di domenica 9 ottobre.

Ne condividiamo i contenuti generali anche perché sono gli stessi che INARSIND, con 200 firme di professionisti, ha denunciato subito dopo l’adozione del RU, quando era già evidente a tutti quale sarebbe stato il risultato e quindi non possiamo che rallegrarci del fatto che gli Ordini siano arrivati alle medesime conclusioni.

Abbiamo apprezzato la volontà e lo sforzo degli Ordini in merito alle osservazioni, ma sappiamo tutti che nemmeno duemilaseicento osservazioni accolte avrebbero potuto migliorare di molto un piano talmente aggrovigliato da risultare inemendabile.

Del documento non condividiamo invece gli obiettivi enunciati. Noi riteniamo che sia necessaria una Variante Generale al RU non solo per le PAT o per le AT o per questo o quel caso, ma per la mancanza di una struttura stessa del piano, di un disegno complessivo, di un'idea di città e per l'impianto normativo che resta indecifrabile e oscuro e dovrà essere completamente riscritto, smagrito e reso leggibile e non soggetto a mille interpretazioni possibili.

Non esistono parti buone e parti meno buone in questo Regolamento Urbanistico e l’ultima Legge Regionale ha affossato una delle poche cose che potevano funzionare.

Non condividiamo nemmeno il rito di apertura di “Tavoli”, che in passato non ha prodotto alcun risultato e non può garantire in alcun modo l’auspicata terzietà.

Purtroppo i “tavoli veri” non potranno che essere quelli che ciascun professionista sarà costretto ad aprire personalmente con i tecnici degli uffici edilizia: a questo ci costringe l'impossibilità di risolvere qualsiasi problema, dai più piccoli ai più grandi, in quel guazzabuglio inestricabile delle NTA.

E' una condizione che ci umilia tutti ma che è divenuta inevitabile, e non sono risolvibili al “Tavolo” l’infinità di casi possibili, in modo tale da escludere l'errore e quindi la denuncia, con le sanzioni anche aggravate dalle ultime norme.

Il metodo dei “Tavoli”, inoltre, è divenuto un rito opaco che in sostanza rischia di essere utile solo a chi vi partecipa, contro ogni buona intenzione che noi non mettiamo in discussione.

Quindi, pur sapendo che il PRG è costato qualche milione di euro e che le finanze locali sono allo stremo, non resta che mettere mano ad un nuovo piano.

Occorre che l'Amministrazione, nella persona del Sindaco, prenda serenamente atto di questa situazione.

In alternativa non restano che le deprecate varianti, vale a dire il piano trasformato dai privati, inevitabile risultato di strumenti urbanistici sbagliati, astratti, arroganti e fatti a dispetto dei cittadini.

DOCUMENTO ORDINE ARCHITETTI, ORDINE INGEGNERI E COLLEGIO DEI GEOMETRI (La Nazione, 9/10/2011)

Giunti ormai a sei mesi dall'approvazione definitiva dei R.U. e dopo quasi tre mesi dall'inizio dell'applicazione quotidiana dello stesso è giunto il momento per un'analisi delle conseguenze che il R.U. ha sullo sviluppo della città e del suo territorio.

Gli Ordini professionali esprimono un giudizio fortemente negativo sui Regolamento Urbanistico in vigore. Svolgendo un ruolo di assoluta terzietà, avevano già espresso forti critiche con vari documenti al testo del Regolamento Urbanistico, critiche preventive alla adozione, segnalando i punti critici che si evidenziavano dalle illustrazioni degli indirizzi programmatici negli incontri preliminari, invitando i referenti politici e gli estensori del piano ad una riflessione sulle metodologie applicative.

Dopo l'adozione, proseguendo nell'azione di verifica puntuale del testo normativo, avevano segnalato l'illeggibilità delle norme, mal confezionate e di difficile gestione, con continui rimandi da un articolo all'altro in una sorta di gioco dell'oca, la loro imperfezione strutturale con buchi applicativi che ne avrebbero reso difficile la gestione quotidiana non solo per i professionisti e per i funzionari dell'amministrazione, ma soprattutto per i cittadini.

Nel tentativo di correggere questa impostazione operativa, senza entrare nel campo delle scelte di indirizzo urbanistiche, scelte che competevano all'amministrazione che se ne assumerà ogni responsabilità politica, gli Ordini professionali avevano segnalato, articolo per articolo, le problematiche funzionali, indicando le incongruità, gli errori, le errate valutazone quantitative e numeriche, ricevendo negli incontri avuti con gli amministratori e i tecnici, ampi consensi sulla necessità di adeguamenti e correzioni.

Le osservazioni presentate dagli ordini, oltre 60 articolate praticamente sull'intero testo normativo, stanno a dimostrare la dedizione alla causa. Oggi purtroppo emerge agli occhi di tutti gli addetti ai lavori ed ormai anche ai semplici cittadini come la stesura definitiva del Regolamento Urbanistico abbia disatteso completamente le aspettative di correzione e modifica prospettate, compromettendo ulteriormente l'attività edilizia urbanistica dell'intera comunità costituita non solo dai professionisti ma anche dagli operatori economici e da tutti i cittadini.

Dal punto di vista dello sviluppo urbanistico sarà necessario al più presto riprendere il dibattito culturale sulle grandi aree e sugli interventi strategici, dibattito culturale che è stato praticamente assente e che è fondamentale per una corretta e completa programmazione per lo sviluppo della città e per le scelte dell'indirizzo da dare al futuro di Arezzo.

Sarà necessario inoltre dare chiarezza ad alcuni punti salienti del Regolamento Urbanistico, quali ad esempio le Potenziali Aree di Trasformazione (P.A.T.), che avevano dato l'illusione di un nuovo approccio al problema del recupero e della rigenerazione urbana dell'esistente, ma che ad oggi continuano ad essere un oggetto misterioso sia per le modalità applicative che per il futuro nel tempo dei diritti edificatori derivanti dalle demolizioni; le Aree di Trasformazione (AT) e Aree di Trasformazione Strategica (A.T.S.) che in molti casi risultano inattuabili e che renderanno necessario avviare un percorso di Variante al Regolamento Urbanistico per il quale è indispensabile aprire un confronto aperto alla città.

Dal punto di vista edilizio, come era stato più volte segnalato nel tempo, i dubbi interpretativi che emergono nell'applicazione del Regolamento Urbanistico sono numerosissimi e gli operatori dell'amministrazione, che sono chiamati a rispondere quotidianamente alle richieste di professionisti e cittadini, si trovano nell'impossibilità di dare risposte certe ed univoche e sono costretti a limitarsi spesso a recepire i quesiti rinviando le risposte quotidianamente dopo approfondimenti il cui iter procedurale appare nebuloso in relazione alle specifiche competenze.

Tale incertezza applicativa ed interpretativa è intervenuta per altro in una fase di modifica della normativa nazionale e regionale con l'entrata in vigore della S.C.I.A. e del silenzio assenso sul Permesso a Costruire.

Tale normativa responsabilizza ulteriormente i progettisti che dovranno certificare la rispondenza degli interventi a tutte le normative vigenti, ivi compresi ovviamente anche gli strumenti e atti comunali approvati.

I professionisti sono costretti ad accollarsi questo ulteriore livello di responsabilità, ma pretendono come contropartita norme certe, chiare, non interpretabili ma solo applicabili.

In assenza di ciò richiedono di attivare un continuo e costante confronto con l'amministrazione e con i suoi tecnici, con la costituzione di un Tavolo di monitoraggio e con la massima pubblicità e trasparenza alle evoluzioni interpretative che nel tempo verranno a maturarsi e con l'attivazione di un servizio di preistruttoria per un confronto preliminare documentato sulle problematiche degli interventi.

Tutto ciò nell'interesse non solo dei professionisti ma anche e soprattutto di tutti i cittadini che chiedono certezze sui loro diritti.

LA NAZIONE - Cronaca di Arezzo - 25/09/2011

2011-09-26T00:05:00.002+02:00

PRIME INDICAZIONI INTERPRETATIVE DELLA L.R. 40/2011

2011-09-20T13:01:00.004+02:00

____________________________________________________________________________________________
Il Direttore dell'Ufficio Edilizia del Comune di Arezzo Architetto Roberto Calussi, ci ha trasmesso questo documento in cui fornisce le prime indicazioni interpretative sulla legge 40/2011. Il titolo stesso fa comprendere che non tutto è ancora completamente chiaro.
Pubblichiamo volentieri questo documento anche se non consideriamo affatto chiuso l'argomento.
Tuttavia è bene che i colleghi dispongano degli elementi necessari per potersi orientare in questa materia sempre più ingarbugliata e in continuo divenire.
Inevitabile constatare che in un momento di grave crisi economica generalizzata si debbano disperdere energie nell'esegesi di leggi concepite male e scritte peggio. Non è certamente un bel segnale che la classe politica tutta trasmette ai cittadini.
Invitiamo i colleghi a lasciare commenti che potrebbero tornare utili per le prossime iniziative.

Arezzo 14 settembre 2011
Prot. 98899/ M. 03/2011
OGGETTO - Entrata in vigore della L.R. 4012011, prime indicazioni interpretative.

Il 25 agosto 2011, con l'entrata in vigore della L.R. 40/2011, modificativa della L.R. 01/2005, la Regione Toscana ha adeguato il proprio testo unico dell'edilizia alla L. 106/2011.
Prima sostanziale modifica è la soppressione dell'istituto giuridico della Denuncia di inizio attività (DIA), sostituito dalla Segnalazione Certificata di Inizio attività (SCIA).
Le modifiche hanno interessato anche la definizione degli interventi edilizi, in particolare la "ristrutturazione edilizia".
Stante il mutato quadro normativo, si è posta la necessità di interpretare alcuni aspetti specifici della legge, con riferimento agli atti di governo del territorio vigenti che disciplinano l'attività edilizia, in particolare per quanto riguarda:
1) La nozione di ristrutturazione edilizia, con particolare riferimento alle addizioni funzionali ed alle pertinenze;
2) Il rapporto fra i parametri urbanistici indicati dalla legge e quelli del Regolamento Urbanistico (modifica di sagoma, volume, superficie utile lorda)
3) Il termine per l'inizio dei lavori della SCIA;
4) La necessità o meno, di allegare l'autorizzazione del Genio Civile al deposito dei titoli edilizi (SCIA o Permesso di Costruire.
Tali problematiche sono state affrontate in via preliminare dall'Ufficio, ed illustrate nell'incontro tenuto il 1 settembre 2011, con i rappresentanti degli ordini professionali.
Si riportano di seguito le considerazioni che sono state espresse in tale incontro, che vengono assunte dall'Ufficio come prime indicazioni operative, per l'applicazione della legge.

1) Nozione di ristrutturazione edilizia, con particolare riferimento alle addizioni funzionali ed alle pertinenze

L'art. 79 della L.R. 01/05 disciplina le "opere e gli interventi sottoposti a SCIA'; dispone infatti che "sono soggetti a SCIA .... gli interventi di ristrutturazione edilizia, ossia quelli rivolti a trasformare l'organismo edilizio mediante un insieme sistematico di opere che possono portare ad un organismo edilizio in tutto o in parte diverso dal precedente; ... tali interventi comprendono altresì modifiche alla sagoma finalizzate alla realizzazione di addizioni funzionali .... nel limite del 20% del volume esistente.....".
Rispetto alla norma previgente è stato aggiunto che l'addizione funzionale si esplica mediante modifiche alla sagoma di un edificio ed è stato introdotto il limite quantitativo di modifica della sagoma, nella misura del 20% rispetto ai volume esistente; inoltre la realizzazione delle pertinenze è stata scorporata dalla definizione di ristrutturazione edilizia, codificandola come una nuova categoria di intervento, sempre con l'aggiunta del limite quantitativo del 20% rispetto al volume dell'edificio principale.
E' di tutta evidenza che l'art. 79, oltre ad individuare il titolo edilizio abilitativo, definisce anche il concetto di ristrutturazione edilizia, discostandosi, come in passato, dalla definizione del Testo Unico statale (DPR 380/01). E' tile ricordare che secondo il DPR 380/01, tutti gli ampliamenti sono ricondotti alla categoria della nuova costruzione, quindi soggetti al rilascio del Permesso di Costruire, ad eccezione delle "pertinenze" che abbiano consistenza non superiore al 20% del volume esistente. L'impianto sanzionatorio del DPR 380/01 dispone la rilevanza penale se tali interventi sono eseguiti in assenza del Permesso di Costruire (ovvero di altri titoli eventualmente introdotti dalle discipline regionali).
L'art. 78 della L.R. 01/05 assoggetta al rilascio di Permesso di Costruire le "addizioni volumetriche agli edifici esistenti non assimilate alla ristrutturazione edilizia"

Stante la definizione residuale dell'art. 78 della LR. 01/2005, gli interventi di "ampliamento" che non rientrano nella nozione di ristrutturazione edilizia (ovvero le modifiche alla sagoma eccedenti il 20% del volume esistente), non possono che essere ricondotti alla categoria dell'addizione volumetrica.

Per quanto riguarda poi i relativi titoli legittimanti, è individuata la SCIA per gli ampliamenti classificabili nella nozione di ristrutturazione edilizia, ed il permesso di costruire per gli ampliamenti classificati come addizione volumetrica.
Si ricorda che la Regione Toscana, con la Circolare applicativa del condono edilizio 2004, ha precisato che gli ampliamenti rientrano nella categoria della ristrutturazione edilizia se sono funzionali ad un organismo esistente e se non determinano la costituzione di un nuovo organismo. Tali requisiti sono soddisfatti se gli ampliamenti sono limitati, se non aumenta il numero delle unità immobiliari e se non cambia la destinazione d'uso.

Il Regolamento Urbanistico è stato adottato ed approvato con il precedente impianto normativa, ove all'art. 79 della L.R. 01/05 non era fissato un limite quantitativo delle addizioni funzionali.
L'alt. 36 delle NTA del Regolamento Urbanistico dispone al comma 2 che " le addizioni funzionali di cui alla lettera d), punta 3 del comma 2 dell'art. 79 della L.R. 01/05, non possono comportare nel loro complesso un incremento di sul superiore a mq 30 mq 40, ... mq 60 ..."
Occorre quindi chiarire se le previsioni del R.U. sono divenute inefficaci qualora l'addizione superi il 20% del volume esistente. Si tratta cioè di capire se il limite introdotto dalla legge, incide, in riduzione, nei casi in cui l'addizione di superficie prevista dal Regolamento Urbanistico eccede il 20% del volume esistente.

Stante il richiamo puntuale del Regolamento Urbanistico all'articolato della L.R. 01/2005, per effetto della modifica apportata alla legge, si ritiene che le addizioni funzionali sono tali se addizionano Sul in conformità del R.U., e se tale addizione modificativa della sagoma, non supera il 20% del volume esistente.
Nei casi diversi (ad esempio addizione maggiore dei limiti dell'art. 36 del R.U., o modifica di sagoma maggiore del 20%), l'intervento non può che essere ascritto alla categoria dell'addizione volumetrica, ammissibile ove il R.U. prevede tale intervento.

Nell'ambito del territorio rurale, ove sono vietate dalla L.R. 112005 le addizioni volumetriche, di fatto non potranno essere proposte addizioni alla sagoma degli edifici che superano il 20% del volume esistente, contrariamente a quanto disciplinato dal R.U..

Resta inteso che nulla osta alla proposizione in tempi diversi separati interventi di addizione funzionale, a condizione che ciascuno rispetti il limite dei 20%, e che nel complesso sia rispettata la quantità di Sul in addizione (il R.U. ammette espressamente la possibilità di intervenire con più interventi, fatto salvo il rispetto del limite complessivo).

2) Rapporto tra i parametri urbanistici indicati dalla legge e quelli del Regolamento Urbanistico (modifica di sagoma, volume, Sul)

Altri elementi oggetto di interpretazione sono il significato di "modifiche alla sagoma" ed il parametro "volume" indicato dal legislatore per la verifica quantitativa del 20%.
Sia il legislatore statale che quello regionale hanno utilizzato il termine di "modifiche alla sagoma...."
La definizione di sagoma di un edificio è contenuta nel vigente Regolamento Edilizio. Definizione analoga è contenuta anche nella proposta di Regolamento per l'unificazione a livello regionale delle definizioni tecniche e dei parametri urbanistici ed edilizia, ai sensi dell'art. 144 della L.R. 1/2005.

In entrambe le definizioni, nella sagoma di un immobile è compresa sia la porzione di edificio delimitata dai muri perimetrali (cd sagoma primaria del R.E.), sia le porzioni non tamponate, quale ad esempio i porticati (cd sagoma secondaria del R.E.).
Ne consegue che in ipotesi di addizione funzionale che prevede l'incremento di Sul mediante la tamponatura (parziale o totale) di un porticato esistente, stante la non modifica della sagoma, tale intervento risulta escluso dalla verifica quantitativa dei 20% determinata dalla L.R. 1/2005, ferma restando la quantità massima di addizione ammessa dal Regolamento Urbanistico.

Per quanto riguarda invece i[ termine "volume" (... nel limite del 20% del volume esistente ...), si pone il problema di identificare il relativo parametro di riferimento in chiave di Regolamento Urbanistico, ai fini della verifica di legge.
Si tratta cioè di identificare se tale parametro è da riferirsi alla Sul di cui all'articolo 24 delle NTA del R.U., piuttosto che al volume di cui all'art. 29 delle NTA del R.U., ovvero al volume della sagoma di cui all'art. 15 del Regolamento Edilizio.

E' utile ricordare che il dimensionamento del Piano Strutturale è stato definito rispetto alla Superficie utile lorda; ovviamente tale parametro è l'indice edificatorio (territoriale e fondiario) assunto dal Regolamento Urbanistico. Alcune disposizioni della L.R. 1/2005 (ad esempio quelle riferite agli interventi ammessi sul patrimonio edilizio con destinazione d'uso agricola) sono state recepite nel Regolamento Urbanistico "convertendo" il riferimento al "volume" indicato nella legge, con il parametro della Sul.
Si ritiene che la ratio della norma sia quella di individuare la quota di addizione massima ammissibile, in riferimento agli indici edificatori attribuiti dagli strumenti urbanistici, PRG o RU. Non si spiegherebbe diversamente la circostanza che Io stesso articolo 79 prosegue, esonerando alcuni interventi di addizione funzionale (rialzamento del sottotetto....servizi igienici..., volumi tecnici..., autorimesse pertinenziali...) dal computo degli indici di "fabbricabilità fondiaria e territoriali", confermando quindi che il riferimento, indipendentemente dal termine utilizzato, è agli indici edificatori.

Gli strumenti urbanistici comunali in passato hanno sempre utilizzato quale indice edificatorio (fondiario o territoriale) il parametro del volume, quelli più recenti, come quello del Comune di Arezzo, utilizzano invece il parametro della Superficie Utile Lorda (Sul). La definizione di volume di cui all'art. 29 delle NTA determina solo un volume virtuale (il volume si ottiene moltiplicando la Sul per un coefficiente numerico). Il volume ai fini della determinazione della sagoma (art. 15 del R.E.) di un edificio è riferito al volume fisico della figura geometrica, ma non è corrispondente al "peso urbanistico" dell'edificio stesso, dato appunto dalla quantità di SUL (due edifici con SUL diverse potrebbero avere lo stesso volume di sagoma).
L'indice edificatorio a cui riferirsi è quindi quello della Sul del R.U.: pertanto le addizioni sono classificate funzionali, e quindi riconducibili alla tipologia d'intervento della ristrutturazione edilizia, se la Sul in modifica della sagoma dell'immobile, è contenuta entro il 20% della Sul iniziale, e se la Sul in addizione è contenuta entro i limiti fissati dall'art. 36 delle NTA del R.U.

Ne consegue che:
- per i bar, i ristoranti e le strutture turistico ricettive, l'addizione funzionale che modifica la sagoma dell'immobile, finalizzata all'incremento della capacità ricettiva, deve comunque essere contenuta entro il 20% della Sui esistente (anziché il 25% come previsto dal R.U.), e comunque non oltre 60 mq;
- per le attività produttive, l'addizione funzionale che modifica la sagoma dell'immobile deve essere contenuta entro il 10% della Sul esistente, e comunque non oltre 100 mq.;
- negli altri casi, l'addizione funzionale che modifica la sagoma dell'immobile deve essere contenuta entro il 20% della Sul esistente, e comunque non oltre 30/40/60 mq.

Analogamente gli interventi di cui all'art. 79, c. 2, lett. e) della L.R. 01/05 "interventi pertinenziali che comportino la realizzazione.....di un volume aggiuntivo non superiore al 20% del volume dell'edificio principale..." devono essere verificati con il parametro della SUL: quindi le pertinenze non devono incrementare la SUL esistente oltre il 20%. Ne consegue che la realizzazione di pertinenze che sono escluse dalla determinazione della SUL, non incidono sulla determinazione della percentuale.

3) Il termine per l'inizio dei lavori della SCIA

In generale la disciplina edilizia ha sempre delimitato temporalmente il termine entro il quale deve essere dato avvio ai lavori, ed il termine di ultimazione degli stessi.
Per il Permesso di Costruire è fissato il termine per l'inizio dei lavori (entro un anno dal rilascio del permesso) e per la fine degli stessi (entro tre anni dalla data di inizio).
Contenuti analoghi erano presenti anche sulla DIA, in particolare per l'inizio dei lavori (entro un anno dalla data di presentazione).
La legge regionale attribuisce cioè un termine che decorre dalla data di efficacia del titolo edilizio (data di rilascio per il Permesso di Costruire e decorso del termine di 20 giorni per la DIA); l'interessato ha facoltà di intraprendere i lavori fin dalla data di efficacia del titolo, così come può scegliere di iniziare i lavori successivamente, non oltre il limite imposto dalla legge, pena la decadenza del titolo stesso.
Senza entrare nel merito della natura giuridica (atto provvedimentale o privatistico) della DIA e della SCIA, gli strumenti sono analoghi e si basano sul fatto che la conformità dell'intervento edilizio da porre in essere è asseverata da un libero professionista, demandando al Comune la funzione di controllo e verifica. La differenza sostanziale è che l'efficacia della SCIA decorre immediatamente con il deposito della stessa, mentre la DIA diventava efficace decorsi 20 giorni dal deposito.

La norma statale della SCIA (art. 19, c. 2, L. 241/90) dispone che "l'attività oggetto della segnalazione può essere iniziata dalla data di presentazione della segnalazione .. ": è evidente che i lavori possono essere avviati immediatamente, ma non è escluso l'avvio dei lavori in un secondo momento. Il testo della proposta di legge regionale n. 90/2011, poi approvata con L.R. 40/2011, prevedeva espressamente la possibilità che la SCIA, seppure efficace fin dalla data di deposito, poteva essere suscettibile di inizio dei lavori successivamente, entro un anno dalla data di deposito, in coerenza con gli altri titoli edilizi (Permesso di Costruire e DIA).

Il testo approvato non sembra confermare tale facoltà al titolare della SCIA.
L'art. 84 "disciplina della SCIA" , al comma 5, dispone: "la SCIA è sottoposta ad un termine massimo di efficacia pari a tre anni dalla data di presentazione. L'inizio dei favori è contestuale alla presentazione della SCIA..." . La norma dispone altresì che alla SCIA, ove dovuto, deve essere allegato il DURC, e che la mancata presentazione dello stesso rende inefficace la SCIA.

Lo strumento della SCIA è stato introdotto nell'ordinamento al fine di semplificare gli adempimenti burocratici connessi ai procedimenti amministrativi, in modo da poter consentire l'immediato avvio dei lavori. La produzione del DURC implica che l'interessato abbia già individuato la ditta esecutrice dei lavori ed appaltati gli stessi.
Imporre l'obbligo di produzione del DURC contestualmente al deposito della SCIA, pena l'inefficacia della stessa, senza prevedere la possibilità di avviare i lavori in un secondo momento, e quindi di differire la presentazione dei DURC, sembra andare in direzione opposta rispetto alla finalità della legge.

Nella predisposizione della modulistica (luglio 2011), in assenza di specifiche disposizioni legislative, questo Ufficio aveva ritenuto che per la SCIA si applicassero gli stessi termini già previsti per la DIA e per il Permesso di Costruire: tant'è che il modulo prevedeva un'apposita sezione ove si comunicava o l'immediato inizio dei lavori (con allegati i relativi documenti fra cui il DURC), ovvero si differiva la comunicazione di inizio ad una data successiva, comunque entro un anno dal deposito.
II modulo della SCIA è stato nuovamente adeguato a seguito dell'entrata in vigore della L.R. 40/2011, senza però apportare modifiche alla sezione relativa all'inizio dei lavori.
Stante la formulazione dell'art. 84, c. 5, L.R. 1/2005, diventa necessario adeguare immediatamente la modulistica in uso al Comune di Arezzo, imponendo l'obbligo di presentazione del DURC contestualmente al deposito della SCIA.

Nell'incontro con i rappresentanti degli Ordini professionali l'Ufficio ha ricordato che la giurisprudenza ha affermato il principio consolidato che l'inizio dei lavori non può essere riferito solo ad opere preliminari quali la semplice recinzione dell'area, magari eseguita in economia; necessita invece che vi sia un'effettiva attività (uomini e/o mezzi e/o materiali) che dimostri l'effettivo inizio dei lavori rispetto allo specifico titolo legittimante.
Pertanto non può essere assunta come dichiarazione di inizio lavori l'esecuzione in economia delle opere preliminari, quale la recinzione dell'area di cantiere.

4) Sulla necessità di allegare l'autorizzazione del Genio Civile per la formazione dei titoli edilizi.

In generale la legge regionale 01/05 prevedeva (per le DIA ed i permessi) e prevede (per le SUA ed i permessi), che per la formazione del titolo è necessario che la pratica sia corredata di "ogni parere, nulla-osta o atto di assenso comunque denominato necessario per potere eseguire i lavare ...".
Si è posta l'esigenza di chiarire se fra tali atti di assenso sia compresa anche l'autorizzazione del Genio Civile per l'inizio dei lavori nelle zone sismiche.
La dizione letterale della norma potrebbe indurre a ritenere che tale autorizzazione debba essere allegata al deposito della SCIA, o necessaria per il rilascio del Permesso di Costruire.

L'articolo 105, comma 2, della L.R. 01/05 precisa che i titoli abilitativi (SCIA e Permesso di Costruire) possono essere richiesti o rilasciati prima dell'autorizzazione del Genio Civile. Non è pertanto necessario allegare tale autorizzazione ai titoli edilizi.
Costituisce eccezione a tale principio il solo caso in cui l'intervento proposto riguardi un'addizione funzionale oltre 40 mq di Sul (fino a 60 mq), così come disciplinata dall'art. 36, c. 2 delle NTA del R.U.. In questo caso, la dimostrazione che il progetto verifica l'adeguamento dell'edificio esistente alla disciplina antisismica, costituisce il presupposto per il riconoscimento della quantità edificatoria assegnata dal R.U.. Necessita pertanto che il deposito della SCIA sia corredato dell'autorizzazione del Genio civile, ovvero del progetto strutturale dell'edificio, accompagnato dall'asseverazione del professionista che attesta la sussistenza del requisito richiesto.

Il Direttore dell'Ufficio Edilizia
Arch. Roberto Calussi

entrata in vigore della L.R. 40/2011 e difficoltà interpretative riscontrate

2011-09-01T11:39:00.001+02:00

Arezzo, 31 agosto 2011.

All’Ordine degli Architetti di Arezzo
All’Ordine degli Ingegneri di Arezzo
Al Collegio dei Geometri di Arezzo
Al Direttore dell’Ufficio Edilizia del Comune di Arezzo
All’Assessore all’ Urbanistica, all’edilizia e al centro storico del Comune di Arezzo
Ai Professionisti Tecnici

Oggetto: entrata in vigore della L.R. 40/2011 e difficoltà interpretative riscontrate.

Premessa:
Inarsind fa riferimento alla nota del Direttore dell'Ufficio Edilizia del Comune di Arezzo, inviata All’Ordine degli Architetti di Arezzo e pubblicata nel sito internet.

"Con la presente si comunica che in data odierna è stata pubblicata sul BURT la LR 40/2011, che modifica profondamente la parte edilizia della LR 01/2005, nonchè il "piano Casa" .
Entrerà in vigore il 25 agosto 2011.
Pertanto le DIA che non avranno acquisito efficacia a tale data (ovvero quelle presentate dopo il 4 agosto 2011, o quelle presentate in precedenza ma sospese a tale data), dovranno essere assunte come SCIA, con eventuale conseguente adeguamento documentale.
A seguito della riforma della definizione dell'intervento di ristrutturazione edilizia-addizione funzionale, è verosimile che DIA presentate dopo il 4 agosto, o sospese a tale data, aventi ad oggetto addizioni funzionali 30/40/60 mq e/o opere pertinenziali, non siano conformi alla legge, per cui gli interventi proposti dovranno essere considerati come addizioni volumetriche, con evidenti ripercussioni circa la verifica di fattibilità degli interventi stessi. In particolare nell'ambito del territorio rurale saranno di fatto vietati per espressa previsione di legge. Nell'ambito del territorio urbano dovrà essere presentata richiesta di permesso di costruire (ovviamente in quei tessuti ove sono ammesse le addizioni volumetriche).
Si invitano pertanto tutti i professionisti alle necessarie verifiche preventive di fattibilità, al fine di ridurre il più possibile comunicazioni di diffida o provvedimenti di autotuela.
Si allega il testo della legge.

Cordiali saluti.

Il Direttore dell'Ufficio Edilizia del Comune

La nota è stata pubblicata nel sito dell’Ordine degli Architetti senza commento o presa di posizione.

Inarsind rileva che una interpreazione restrittiva della 40/2011 bloccherebbe, nel comune di Arezzo come in quelli della Provincia, quasi tutte le cosiddette “addizioni funzionali”, in un momento in cui questo tipo di intervento rappresenta l’unica fonte di lavoro per professionisti, imprese, rivenditori di materiali ecc. ecc. con grave danno anche dei tantissimi cittadini che vedono bloccata la possibilità di ampliare la propria abitazione e delle casse comunali che vedono svanire le poche entrate possibili per Oneri e C.C.C..
È da sottolineare, inoltre, che le restrizioni sarebbero del tutto in contraddizione con i principi espressi nel preambolo della legge.

Dal momento che viene usata l’espressione “è verosimile che DIA presentate dopo il 4 agosto... “, l’interpretazione della 40/2011, da parte del Direttore dell'Ufficio Edilizia del Comune di Arezzo, piuttosto che apparire come perentoria e definitiva sembra una utile richiesta di confronto con la categorie economica dei liberi professionisti, iscritti all’Ordine, che dovranno applicare e interpretare la norma, certificandone il rispetto, nelle pratiche di edilizia privata.

Per questo motivo Inarsind di Arezzo ritiene necessario fornire il proprio contributo all’interpretazione della legge.
Le considerazioni che seguono non sono, quindi, valutazioni generali sulla validità e utilità della 40/2011 ma rappresentano soltanto una interpretazione stretta della norma.

Considerazioni di Inarsind.

Le modifiche introdotte alla L.R. 1/2005 dalla 40/2011 sono conseguenza delle disposizioni emanate con D.L. 13/5/2011 n.70.
Le finalità della norma regionale sono elencate nel preambolo e non prevedono di incidere sulla autonomia di governo del proprio territorio da parte dei Comuni. E’ inoltre evidente che non c’è stata intenzione di andare a modificare strumenti urbanistici con particolare riferimento a quelli giunti da poco al completamento del loro iter.
Le modifiche alla L.R. 1/2005, nell’indicare le procedure soggette a SCIA, non costituiscono una “riforma della definizione dell'intervento di ristrutturazione edilizia-addizione funzionale” poiché ciò non è tra le finalità della legge.
Una qualsivoglia definizione di “addizione funzionale” non è menzionata in nessun articolo.
Nella modifica alla L.R. 1/2005 vi è l’indicazione che la SCIA è da utilizzarsi per “modifiche alla sagoma finalizzate alla realizzazione di addizioni funzionali agli organismi edilizi esistenti che non configurino nuovi organismi edilizi, nel limite del 20 per cento del volume esistente” e questa indicazione non può essere certo considerata una nuova e diversa della definizione di “addizione funzionale”.

L’art. 55 non è modificato e invariate rimangono anche le prerogative dei Comuni nella “disciplina della utilizzazione, del recupero e della riqualificazione del patrimonio urbanistico edilizio esistente” (comma 2 lettera c).
La Regione Toscana ha individuato gli interventi soggetti a SCIA o a Permesso di Costruire ma non ha determinato l’entità delle “addizioni funzionali” poiché avrebbe, così facendo, prevaricato la legittima attività dei Comuni, rendendo inefficaci quasi tutti gli strumenti urbanistici comunali, senza specificarne i motivi e senza esplicitazione nel testo di legge. Inoltre, una limitazione dell’entità delle “addizioni funzionali” sarebbe stata in evidente contraddizione con le finalità espresse nel preambolo della legge (“Misure urgenti e straordinarie volte al rilancio dell’economia e alla riqualificazione del patrimonio edilizio esistente” ... “misure incentivanti a sostegno dell’attività edilizia”).

La L.R. 40/2011, rinnovando i contenuti della 24/2009 (piano casa), prende atto della possibilità, da parte dei singoli R.U., di prevedere ampliamenti funzionali diversi dal 20%.
La 24/2009, all’Art. 3, consente “interventi edilizi di ampliamento di ciascuna unità immobiliare fino al massimo del 20 per cento della superficie utile lorda” e, ai fini del ragionamento che seguirà, indica inoltre tre aspetti importanti:
a) La possibilità di usufruire dell’ampliamento per edifici già costruiti al 31 marzo 2009 (art. 3);
b) La possibilità di usufruire dell’ampliamento solo entro il 31 dicembre 2012 (art. 7 comma 2);
c) Il fatto che: “Gli ampliamenti realizzabili in applicazione degli articoli 3 e 4 non si cumulano con gli ampliamenti consentiti dagli strumenti urbanistici generali o dagli atti di governo del territorio comunali sui medesimi edifici” (art. 5 comma 5).
I punti a) e b) sono relativi alla straordinarietà delle misure urgenti volte al rilancio dell’economia.
Il punto c (come del resto altri punti della legge) prende atto della possibilità dei comuni di prevedere ampliamenti diversi da quelli resi possibili dalla stessa 24/2009.

Da ciò appare logico che la L.R. 40/2011:
• prolungando la validità della 24/2009, accetta che i singoli R.U. possano avere premialità per ampliamenti diversi dal 20%;
• modificando le procedure di cui all’art. 79 della 1/2005 non può negare che i singoli R.U. possano avere premialità per ampliamenti diversi dal 20% poiché, se così facesse, avrebbe una contraddizione interna.

Interpretazione delle modifiche apportate alla L.R. 1 /2005
Con una lettura tesa alla ovvia salvaguardia dei R.U. approvati, si può affermare che:
A. l’art. 79, riformato con la 40/2011, al comma 2, lettera d) punto 3 indica la SCIA per “modifiche alla sagoma finalizzate alla realizzazione di addizioni funzionali agli organismi edilizi esistenti che non configurino nuovi organismi edilizi, nel limite del 20 per cento del volume esistente.”
B. l’art. 79, riformato con la 40/2011, al comma 1, lettera f), indica la SCIA per “ogni altra trasformazione che, in base alla presente legge, non sia soggetta a permesso di costruire.”
C. Dalla lettura congiunta dei punti A e B, e considerando che la legge 40/2011 non vieta le addizioni funzionali superiori al 20%, appare logico che:

• quando i R.U. prevedono addizioni funzionali superiori al 20%, gli interventi sono soggetti a SCIA (art. 79, comma 1, lettera f);
• nei casi in cui i R.U. non prevedono ampliamenti funzionali, la possibilità di aumento del 20%, ex L.R. 24/2009, è da utilizzarsi mediante SCIA (art. 79, comma 2, lettera d, punto 3);

Cordiali saluti
Il Consiglio Direttivo di Inarsind Arezzo

LIBERI PROFESSIONISTI E FUNZIONARI PUBBLICI

2011-08-26T10:55:00.002+02:00

Lettera ai dirigenti Inarsind

Cari Membri del Comitato Nazionale Inarsind
Cari Presidenti provinciali
Il nostro Segretario nazionale Ing. Francesco Basso, ha scritto un bell’articolo dal titolo “Vero all’alba (e falso al tramonto)” con una esortazione finale:“Non abdichiamo al nostro ruolo, ma raccogliamoci nel Sindacato, per riaffermarlo con forza e per dargli la valorizzazione che merita.”
Come Inarsind Arezzo, vogliamo riproporre quanto già detto a Roma in una riunione dei Presidenti provinciali.
In quella occasione fu sostenuta la necessità di affrontare il problema della legislazione urbanistica ed edilizia, nazionale e regionale.
La differenza tra dipendenti pubblici e liberi professionisti
L’articolo dell’Ing Basso evidenzia (tra le altre cose) la differenza tra dipendenti pubblici e liberi professionisti e, in effetti, bisogna riconoscere che i dipendenti degli enti che gestiscono il territorio (Regioni, Provincie e, in particolare, Comuni) sono sulla trincea opposta rispetto a noi liberi professionisti. Nell’edilizia, nell’urbanistica e nei LL.PP.
Noi interpretiamo la normativa e rilasciamo certificazioni di ogni genere e in grandissimo numero, assumendone le relative responsabilità.
Pensiamo ad una qualunque DIA o SCIA.
Certifichiamo il tipo di lavoro, la presenza o meno di vincoli (cosa estremamente difficoltosa per il numero esuberante delle normative vincolistiche) la necessità o meno di piani sicurezza, la conformità alle norme statali, regionali e comunali, alle norme di igiene, ecc. ecc.
“Absit iniuria verbis”, ma i funzionari comunali Ingegneri o Architetti sono i nostri controllori. Se noi certifichiamo in modo scorretto, loro segnalano la cosa alle autorità competenti per le sanzioni che, ultimamente, si sono sempre più incattivite.
Nei LL.PP. è lo stesso. Loro elaborano i bandi di gara per le progettazioni e troppo spesso lo hanno fatto al massimo ribasso (finchè la norma gli lo ha concesso) in grave danno della nostra dignità e dell’interesse pubblico.
A fine mese loro hanno lo stipendio mentre noi abbiamo scoperto di essere dei precari.
I dipendenti pubblici, quindi, sono nostri avversari. Hanno interessi opposti e si organizzano.
Se la legislazione edilizia ed urbanistica (ma anche dei LL. PP.) risulta macchinosa, burocratica e inconcludente, il funzionario pubblico vedrà aumentare il proprio lavoro, per districare le norme, per disquisire, per raffrontare, per le intersezioni tra leggi, per tirare fuori il “combinato disposto” col quale, come è noto, fai quello che ti pare. Puoi “combinare” leggi, art. commi, paragrafi e anche virgole e punti, dimostrando tutto e il contrario di tutto.
Per noi liberi professionisti tutto ciò è micidiale e distrugge le nostre possibilità di lavoro.
Invece, “se” un funzionario pubblico non ha a cuore l’interesse collettivo (e qui è obbligo mettere il “se”) la burocrazia e l’inefficienza della normativa diventano garanzie di sopravvivenza.
Con la crisi epocale dell’edilizia, il numero di pratiche presso i Comuni è calato vertiginosamente.
L’elefantiaco aumento delle incombenze burocratiche (moltissime delle quali sono inutili) garantisce però che gli stessi funzionari siano sempre occupati, nel proprio posto di lavoro, anche se le pratiche sono ridotte a un quarto.
E così le poche pratiche da noi presentate sono tenute a friggere molto più tempo, in danno non solo nostro ma di tutto il settore economico collegato.
I corsi di aggiornamento professionale
I testi normativi in edilizia e urbanistica sono sempre più complicati e, parallelamente, è ormai invalso l’uso di organizzare, addirittura, corsi di formazione “a pagamento” per spiegare, ai tecnici del settore, come orientarsi e per distribuire attestati.
Corsi che, guarda caso, hanno anche,come docenti, gli stessi soggetti dipendenti pubblici che fanno da consulenti per la scrittura delle leggi. Già, proprio loro che dopo aver contribuito a scriverle in modo “strano”, poi te le spiegano. La legge del mercato (è sicuro) ci dice che più “strani” sono i testi legislativi e più “costosi” sono i corsi di aggiornamento.
“Non ci resta che piangere”? Vi ricordate il gabelliere che diceva “un fiorino”?
Oggi direbbe: “un corso di aggiornamento!”.
La crisi dell’edilizia è “epocale” ma i corsi di aggiornamento proliferano.
Se ne deduce che sono ”troppe” le leggi che servono solo per fare i corsi di aggiornamento.
Nella elaborazione della normativa, i liberi professionisti non vengono interpellati
I Comuni e le Regioni, quando legiferano per il governo del territorio, chiedono consulenza agli Ordini professionali, scambiandoli per organismi di rappresentanza della categoria. Gli Ordini degli Architetti, molto spesso, per esprimersi sulle proposte di legge di contenuto urbanistico ed edilizio, chiedono parere ai tecnici comunali (che sono comunque iscritti agli Ordini).
Le Regioni, quando legiferano, invitano ai tavoli di discussione, oltre agli Ordini, i rappresentanti tecnici dei Comuni (riuniti, per esempio, nelle ANCI).
Il risultato è che i tecnici dipendenti pubblici sono rappresentati due volte mentre i liberi professionisti sono del tutto fuori.
In questo modo i liberi professionisti risultano emarginati nella elaborazione di leggi che poi, per la massima parte, dovranno interpretare, con assunzione di responsabilità civile ben precise e importanti.
Tutto ciò non vuol dire, naturalmente, che tecnici dipendenti e liberi professionisti non possano collaborare, per i rispettivi ruoli, in modo produttivo.
Cosa deve fare il Sindacato?
Come sindacato, dobbiamo chiedere di essere presenti in ogni commissione che riguarda il governo del territorio, da quelle edilizie a quelle che discutono le norme regionali o nazionali.
Quando gli enti legiferanti sono i Comuni, il compito di chiedere e nominare i rappresentanti potrebbe essere dei sindacati provinciali.
Quando gli enti legiferanti sono le Regioni, si dovranno muovere le organizzazioni regionali (Confedertecnica).
Un esempio da sfruttare
Nel campo dei LL. PP., l’art. 4 del DL 70/2011, per la predisposizione dei Bandi da parte delle pubbliche amministrazioni, dice che vanno consultate “le categorie professionali interessate”. Occorre chiarire che gli Architetti e gli Ingegneri dovranno essere rappresentati dai sindacati e non dagli Ordini Professionali. I bandi, infatti, verranno predisposti da tecnici dipendenti di amministrazioni pubbliche che in questo caso saranno controparte dei professionisti che, per la parte progettuale, concorreranno alle gare. Gli Ordini Professionali hanno al loro interno sia i dipendenti pubblici che i liberi professionisti e perciò non potranno rappresentare contemporaneamente “capra e cavolo”.
Forse potrebbe essere utilissimo se Inarsind Nazionale:
• affrontasse questo problema col governo nazionale per affermare i giusti principi di rappresentanza della categoria;
• emanasse un invito a tutte le sedi provinciali Inarsind perché affrontino il problema e descrivano la situazione delle varie regioni d’Italia;
• valutasse l’opportunità di esprimersi, nei confronti dei consigli regionali, sui temi suesposti.
Saluti
Inarsind Arezzo
26 agosto 2011

COMUNICATO STAMPA DEL CONSIGLIO REGIONALE ... CHE ... DEPISTA!

2011-08-06T17:51:00.000+02:00

Si allega di seguito il testo della mail inviata al Consiglio Regionale.

Nel comunicato del 27 luglio in oggetto si dice:
"
Aula
Governo del territorio: riforma legge in agenda a settembre

Astensione tecnica di tutti i gruppi sul testo oggi al voto, impegno a rivedere il provvedimento alla ripresa dell’attività

Firenze – Astensione unanime, da parte del Consiglio toscano, alla proposta di modifica della legge regionale 1/2005 sul governo del territorio. Tale astensione, tecnicamente, respinge la proposta di legge. Che però di fatto verrà recuperata, approfondita e integrata, quando il Consiglio regionale, dopo la pausa estiva, metterà mano alla riforma dell’intera normativa sul governo del territorio. L’Assemblea doveva esprimersi, entro il 5 agosto, a norma di Statuto. Da qui l’astensione tecnica. L’impegno è stato annunciato in Aula da Vittorio Bugli, capogruppo Pd, e sostenuto da tutti i gruppi consiliari. (mc).

"

Il 27 luglio, invece, risulta approvata in aula la LEGGE REGIONALE N. 25/2011 "Modifiche alla legge regionale 3 gennaio 2005, n.1 ".

A nome dei professionisti iscritti al Sindacato Ingegneri Architetti di Arezzo, vorrei sapere come stanno le cose ...

Alessandro Cinelli Architetto Presidente INARSIND Arezzo.

Osservazione di Inarsind Arezzo al Piano Complesso di Intervento per l'area Ex Lebole adottato dal C.C. di Arezzo

2011-07-04T11:53:00.001+02:00

Arezzo 4 luglio 2011

Al Sindaco del Comune di Arezzo
Piazza della Libertà 1
52100 Arezzo

OGGETTO: OSSERVAZIONE AL PIANO COMPLESSO DI INTERVENTO
“CITTADELLA DEGLI AFFARI” (A.S.I. 3.3 DEL PIANO STRUTTURALE)
adottato nell’adunanza del C.C. del 28/03/2011.

Il sottoscritto Architetto Alessandro Cinelli, nato ad Arezzo il 9/02/1956, residente ad Arezzo in via Guadagnoli 69, C.F. CNLLSN56b09a390L, non in proprio ma in qualità di Presidente di INARSIND Arezzo, Sindacato Nazionale Ingegneri e Architetti, Sezione di Arezzo, con sede in Via Guadagnoli n°69, in relazione all’adozione del Piano Complesso d’Intervento ASI 3.3, Cittadella degli Affari, presenta la seguente osservazione:

OSSERVAZIONE AL PIANO COMPLESSO DI INTERVENTO ASI 3.3, COMPARTO 1, AREA EX LEBOLE
Premessa
Premesso che il PCI dell’area ex Lebole è propedeutico alla redazione di un Piano Attuativo, e perciò non può avere un livello di dettaglio pari a questo, limitandosi ad indicazioni di carattere generale sui criteri da seguire nella redazione del P.A., tuttavia appare evidente che il contenuto di informazioni di questo PCI non è molto superiore a quello del Piano Strutturale, essendo ad esempio del tutto assente, come nel PS stesso, uno studio urbanistico che indichi in maniera almeno schematica, quali dovranno essere le scelte da effettuare per inserire l’area nella trama urbana, in particolare per quanto riguarda il sistema viario.
A nostro parere è invece necessario un salto qualitativo che trasformi realmente l’area da zona specialistica destinata alla produzione a parte integrante della città, dotata di una pluralità di funzioni, le quali necessariamente dovranno avere relazioni con il tessuto urbano circostante.
Manca in particolare nel piano qualsiasi indicazione relativa alle connessioni con gli abitati di Pescaiola, di Fiorentina, con il Centro Affari, con il centro urbano e con la più ampia rete stradale di livello superiore determinata dalla tangenziale e dalla via Fratelli Lebole.
Senza queste indicazioni, preliminari a qualsiasi piano di questa importanza, e proprio perché tali indicazioni mancano del tutto anche nel PS, l’area viene ridotta al livello di una normale e modesta lottizzazione in cui ciò che conta sembrano essere solo le quantità edificatorie, le funzioni, l’indicazione degli standard di verde e parcheggi, una generica richiesta di qualità architettonica pur in presenza, invece, di una scelta tipologica molto forte, impegnativa, dirompente rispetto al paesaggio urbano, e a nostro avviso, sbagliata nelle motivazioni e nel risultato finale, quale quella della verticalità degli edifici residenziali e direzionali.
Se è vero che un PCI nasce dal rapporto pubblico-privato, con l’intenzione, tutta da verificare nei risultati, di redigere un piano che sia effettivamente in grado di armonizzare le esigenze della città, per la parte pubblica, con quelle dell’investitore o degli investitori, per la parte privata, è tuttavia vero che in questo piano il soggetto pubblico, cioè l’Amministrazione Comunale, sembra aver rinunciato alla scelta di indicare una soluzione idonea per la città. L’unica scelta riguarda, appunto, la verticalità, il cambiamento totale di prospettiva nell’ambito di una visione del paesaggio urbano di una città storica come Arezzo passata quasi indenne, salvo eccezioni non proprio esaltanti, alla moda degli edifici alti. E, in verità, anche questa scelta viene giustificata con argomentazioni non solo deboli ma sbagliate nella sostanza, come meglio osserveremo successivamente.
Se è altresì vero che questo PCI non è piano attuativo ma strumento intermedio a questo propedeutico in cui devono necessariamente essere lasciati margini di flessibilità per evitare di porre vincoli che potrebbero inficiare le scelte successive, è altrettanto vero che, in base a quanto precedentemente espresso, sembra mancare anche la prefigurazione di un’idea del ruolo che si intende attribuire all’area, e la mancanza di alcuna indicazione progettuale del tipo di relazione tra l’area stessa e il resto della città ne è la prova più lampante.
Noi riteniamo invece che l’area ex Lebole, in mancanza della possibilità di poter continuare con un’attività produttiva se non pari almeno paragonabile a quella precedente in termini di occupazione, debba qualificarsi come parte integrante della città e come tale debba trasformarsi in un intervento che abbia, nei numeri certo, ma soprattutto nella forma urbana, tutte le caratteristiche tipiche della città tradizionalmente intesa, con una rete viaria permeabile e accessibile dalle aree limitrofe, con isolati edificati a bordo strada, con una grande pluralità di funzioni non tutte rigidamente preordinate, con un disegno pienamente e realmente urbano. Un quartiere che non crei alcuna concorrenzialità al centro storico mediante l’inserimento di grandi centri commerciali ma che invece sia capace di fare concorrenza virtuosa anche al centro storico in termini di vivibilità per i cittadini che in esso lavoreranno o risiederanno e per quelli dei quartieri limitrofi, senza sottovalutare l’importanza che esso potrà assumere come area a supporto degli utenti del Centro Affari e Convegni, in termini di servizi avanzati, accoglienza e ricettività.
Di tutto questo non si riscontra traccia negli elaborati grafici e non si riscontra neppure nelle norme, che si limitano appunto ai dati precedentemente esposti e a quelli che seguiranno con i vari punti delle osservazioni.
La stessa idea di “porta” della città, certamente pertinente, viene di fatto smentita dall’indicazione di porre un parco lungo il Viale Salvemini. Quale immagine urbana può avere un’area che si presenta dietro ad un parco? Il parco isola e separa ancora di più l’area dalla viabilità, mentre sarebbe opportuno fare del tratto di via Salvemini antistante la ex Lebole una strada urbana. Allora sì che un’architettura di qualità contribuirebbe a fare della ex Lebole la nuova Porta di Arezzo dall’autostrada.

Con questa premessa di carattere generale si osservano i seguenti punti:

Osservazione n° 1
Si osserva l’assoluta incongruenza di una Scheda Norma che indica in maniera precisa il numero dei lotti, con tanto di classificazione puntuale degli stessi, con l’indicazione per ciascuno di essi delle quantità edificatorie e delle destinazioni, addirittura con gli interventi edilizi ammissibili su ciascun lotto, come nel Lotto C1.1, l’unico in cui è prevista la ristrutturazione, ma in assenza totale di un allegato grafico che richiami nel disegno i lotti stessi, per cui risulta semplicemente impossibile capire a cosa ci si riferisca. Dove, cosa e quanto sarà possibile ristrutturare, ad esempio, se è impossibile individuare il manufatto oggetto di ristrutturazione? Dove sono collocati i vari lotti le cui quantità e destinazioni sono dettagliatamente descritti?
Non solo: al punto Articolazione in lotti, si indica in nove il numero massimo dei lotti, esattamente quanti sono quelli classificati e descritti nelle Norme. La domanda è: nel caso in cui nel Piano Attuativo successivo si decidesse di prevederne un numero inferiore, il che è evidentemente consentito, come potranno e dovranno essere ridistribuite la quantità edificatorie e le funzioni previste? Certamente non in maniera proporzionale, dato che all’Art. 2, punto 8 si prescrivono “limitati trasferimenti di capacità edificatorie tra comparti e tra i lotti” e dato inoltre che un Piano Attuativo non viene progettato in base a meri criteri di tipo matematico-ragionieristico, ma in base ad un studio di tipo urbanistico che può portare a differenze tra un lotto ed un altro in funzione della loro collocazione rispetto a viabilità di importanza gerarchica diversa.
E’ del tutto evidente la gravità di questa mancata corrispondenza tra indicazione normativa e disegno e tale da rendere il Piano Complesso di fatto non leggibile proprio nell’unica parte approfondita, cioè quantità e funzioni, e quindi con un errore tale da rasentare l’illegittimità. Risulta infatti difficile, se non impossibile, in un documento indeterminato, fare osservazioni su ciò che si dichiara per scritto esserci ma effettivamente non c’è. E’ come se in un PRG tradizionale avessimo una legenda di retini con specifiche norme ma le carte fossero prive dei retini stessi.
Una situazione di questo genere da sola, ancorché sanata con un apposito disegno, potrebbe determinare, a nostro avviso, un messa in discussione del PCI e una sua nuova adozione, potendosi affermare serenamente che in queste condizioni il Piano Complesso d’Intervento è incompleto proprio rispetto alla sua logica interna, a prescindere dai contenuti.
Si richiede quindi:
• che vengano disegnati i lotti su apposito elaborato grafico
• che il disegno dei lotti, che potranno essere formati a loro volta da uno o più isolati, sia improntato ad una forma generata dal tessuto viario principale come meglio specificato nella osservazione n° 2
• che le quantità edificatorie e le destinazioni d’uso non siano specificate in maniera puntuale lotto per lotto ma che si indichino, al massimo, eventuali valori limite per funzione che potranno avere alcuni lotti. Ciò allo scopo evidente di non creare pericolosi e non desiderabili vuoti normativi che lascerebbero ampi margini di discrezionalità nel giudizio, nel caso di diminuzione del numero dei lotti.

Osservazione n° 2
Si richiede che vengano individuate, non in maniera precisa quanto a posizionamento e a dimensioni, ma a livello di linee guida, le viabilità di collegamento con il quartiere di Pescaiola, con quello di Fiorentina, con il Centro Affari e Convegni, con il centro urbano, con l’adiacente via Galvani. Dovrebbero inoltre essere indicate le direzioni di ingresso e di uscita nell’area dal raccordo e le relazioni con questo e con la via Fratelli Lebole. La rete dei collegamenti con la città sarà l’elemento generatore del disegno dei lotti - intesi in senso normativo - e degli isolati - intesi come elemento urbanistico e architettonico del piano. Il disegno preciso della viabilità potrà essere oggetto di modifica e studio più approfondito nel successivo Piano Attuativo. Attuando queste misure il PCI potrà prefigurare un’idea, ancorché generale e non dettagliata, di nuovo quartiere urbano, cosa attualmente del tutto mancante e che non può essere demandato a tempi successivi, pena la sostanziale inutilità di questo passaggio amministrativo.

Osservazione n° 3
Si richiede di limitare l’altezza massima di zona a m 30-35, largamente sufficienti a dotare l’area di qualche edificio-simbolo capace di “segnalare” l’importanza del progetto, senza per questo stravolgere il profilo della città con “oggetti” architettonici che entrino in concorrenza con quelli del centro storico, essendo edifici di 75 metri visibili e percepibili quasi da ogni parte della piana di Arezzo.
La motivazione addotta per la scelta della verticalità, quella cioè che gli edifici che si sviluppano in altezza “riducano l’attuale uso del suolo” è del tutto inconsistente. Si confonde l’uso del suolo con la superficie coperta, laddove poi si prescrivono di realizzare oltre 3 ettari di parcheggi interrati, vale a dire un edificio di 3 ettari sotto terra, illudendosi forse che al piano di campagna si possa realizzare del verde, non tenendo conto delle necessarie aperture di ventilazione e dei problemi che comportano la manutenzione di sistemi di questo genere.
Inoltre gli edifici che definiamo per semplicità “grattacieli”, data la distanza che devono mantenere rispetto agli altri, determinano spazi non di tipo urbano, grandi vuoti destinati all’abbandono e al degrado e sono la negazione stessa della città, proprio nella forma che si sottende con queste norme, vale a dire edifici alti in mezzo al verde. Questa idea da Ville Radieuse ha ormai dichiarato fallimento, andando l’urbanistica contemporanea verso una città compatta, che consente spostamenti pedonali in un ambiente urbano ricco e gradevole. La nuova frontiera della sostenibilità urbanistica è proprio l’alta densità che consente il vero “ risparmio di suolo”, cioè la minore espansione nelle aree agricole. Questo è anche quanto affermato recentemente dall’Assessore Regionale all’Urbanistica Prof. Anna Marson in un documento pubblicato nel sito della Regione Toscana.
Inoltre i “grattacieli” sono per loro natura, gli edifici meno sostenibili dal punto di vista del risparmio energetico, essendo all’opposto totalmente dipendenti dall’energia, dal movimento delle persone a quello dei fluidi, al riscaldamento e raffrescamento. La leggenda in base alla quale si progetterebbero grattacieli autonomi energicamente è, appunto, una leggenda , dato che quello che conta è il consumo a mq di edificio e non il complesso. Il grattacielo è un edificio che è necessariamente protetto esternamente da materiali leggeri ed è perciò privo di massa muraria e quindi, in regime delle temperature non stazionario, totalmente dipendente da apporti di energia esterna per riscaldamento invernale e soprattutto estivo. L’”effetto baracca” è tipico di questo tipo di edificio. Lo sanno bene tutti coloro che hanno uffici rivestiti con materiali di basso spessore e massa insignificante, anche se con un grado di isolamento termico che rispetta la legge.
La scelta del tipo “grattacielo” è la meno ecocompatibile e sostenibile che si possa immaginare.

Firmato:

Alessandro Cinelli Architetto, Presidente Inarsind Arezzo.

Pietro Pagliardini Architetto, Segretario Inarsind Arezzo.

L'ASSESSORE ANNA MARSON E LA RIFORMA DELLA LEGGE URBANISTICA REGIONALE

2011-05-21T16:21:00.003+02:00

Nell'ambito delle manifestazioni per le recenti elezioni amministrative del Comune di Arezzo, è intervenuto l'assessore regionale all'urbanistica Prof.ssa Anna Marson, chiamata dall'Italia dei Valori, specificamente dal Consigliere Regionale Avv. Marco Manneschi.
Siamo stati invitati insieme agli Ordini e alle categorie economiche e abbiamo partecipato di buon grado, per poter discutere con l'assessore ed esprimerle il disagio della nostra categoria di fronte alle storture della Legge Urbanistica 1/2005.
Abbiamo fatto bene ad andare perché la serata non ha avuto niente di "direttamente" elettorale, è stato dato ampio spazio di discussione a tutti e l'assessore ha affrontato i problemi senza nascondersi, come talvolta fanno i politici, dietro tatticismi o giri di parole.

Era presente, in qualità di candidato, anche il nostro collega Arch. Remo Polezzi, del quale si dà conto con un video limitato ad una sola parte dell'intervento.
L'Arch. Alessandro Cinelli, Presidente di INARSIND Arezzo, ha espresso all'assessore la necessità di una modifica radicale della legge, in specie in ordine alla doppia lettura Piano Strutturale-Regolamento Urbanistico, che ha di fatto allungato i tempi e incrementato gli aspetti burocratici, a tutto discapito della qualità stessa dei piani. Ha inoltre chiesto di partecipare agli incontri sulla riforma delle legge urbanistica con Confedertecnica regionale.

L'assessore, nel suo intervento conclusivo, ha mostrato di conoscere bene i punti critici della legge e ha espresso con molta chiarezza quali siano i principi a cui si sta ispirando per una sua riforma. Segnaliamo in particolare l'eliminazione di Piani Complessi d'Intervento, che non hanno dato buona prova di sè, e di cui proprio in questi giorni dovrebbe essere pubblicato quello dell'area ex Lebole.
Non ci è sembrato che l'aspetto elettorale abbia influenzato più di tanto le sue affermazioni, anche perché è venuta a parlare, forte di un documento preliminare approvato qualche giorno prima sui principi che dovranno guidare la modifica.
Tuttavia, dato che abbiamo fatto una ripresa video, anche se piuttosto scadente nel video e nell'audio (la cui responsabilità va equamente divisa tra il sottoscritto, che aveva le batterie del cellulare e della videocamera quasi scariche e Alessandro Cinelli, che non sa utilizzare il suo iPhone se non per telefonare e segnare i percorsi a cavallo con il GPS), tuttavia con un pò di fatica si riesce ad ascoltare l'intervento dell'assessore.
Vi invitiamo a farlo ed eventualmente a lasciare commenti con suggerimenti e giudizi.

Il Segretario
Arch. Pietro Pagliardini

Giova ricordare che i commenti possono essere lasciati in forma anonima e che non saranno pubblicati quelli offensivi o volgari, nel caso ve ne fossero.
Possono essere mandati commenti anche direttamente via mail al seguente indirizzo:
inarsindarezzo@gmail.com

A PROPOSITO DELLA FONDAZIONE INARCASSA

2011-04-14T19:17:00.000+02:00

Cari colleghi,
dalle notizie ricevute in occasione dell'assemblea nazionale di Inarsind, in parte confermate dai delegati locali presso INARCASSA, risulta che gli organi di dirigenza della nostra Cassa di Previdenza hanno preso la decisione di costituire una Fondazione con lo scopo ufficiale di valorizzare la professione libera attraverso un'azione di tipo "sindacale" non dichiarata ma sostanziale.
La spesa prevista da sostenere, a carico di INARCASSA si aggira, per ora, intorno ai 350.000 euro.
I favorevoli all'iniziativa rilevano che in questo modo la categoria potrà avere finalmente una vera rappresentanza dei propri interessi, attraverso un organismo con reali attrezzature e risorse finanziarie, legato alla Cassa. La rappresentanza della categoria, nei costituenti organi dirigenti, sarà anch'essa legata all'organo finanziatore, ovvero alla Cassa.
Il Consiglio Direttivo di Inarsind della Provincia di Arezzo, nella seduta del 31 marzo scorso, ha invece espresso l'opinione che la Fondazione, finanziata da INARCASSA, diventerà inevitabilmente un Ente inutile e costoso per la nostra professione, per motivi ovvi, così di seguito sintetizzabili.

1) Una Cassa di previdenza ha scopi diversi e incompatibili con la rappresentanza sindacale.

2) la vera rappresentanza sindacale presuppone il volontario pagamento della quota di iscrizione mentre i contributi a INARCASSA e, di conseguenza, alla Fondazione, sono obbligatori, teoricamente e di fatto, esattamente come per gli Ordini Professionali.

3) la moltitudine degli iscritti a INARCASSA sarà finanziatrice della Fondazione ma non avrà nessuna possibilità di decisione sulla nomina dei relativi organi dirigenti e men che meno sulle relative scelte di gestione.

Il C.D. Inarsind di Arezzo ritiene che la costituenda Fondazione diverrà inevitabilmente uno spreco di risorse in danno della categoria e della possibilità di avere una più forte rappresentanza sindacale.

Per questi motivi è stato deliberato di inviare questo documento a ogni professionista della Provincia di Arezzo, agli organi delle altre provincie e nazionali di Inarsind, a INARCASSA, agli Ordini Professionali Provinciali nonché di dare la massima diffusione attraverso ogni mezzo a nostra disposizione
Ai Delegati INARCASSA di Arezzo è chiesto di riferire le proprie conoscenze al riguardo e di tenerci informati su eventuali sviluppi

6 aprile 2011
Per il C.D. Inarsind di Arezzo
Il presidente Alessandro Cinelli Architetto
Il segretario Pietro Pagliardini Architetto

ATTIVITA' E INIZIATIVE

2010-12-10T00:28:00.001+01:00

Ai membri del Direttivo di InarSind Arezzo
Oggetto: Convocazione del Consiglio Direttivo di Inarsind presso la CAT (Commissione Assetto del Territorio) del Comune d Arezzo il giorno giovedi 16 dicembre ore 15,00 negli uffici dell'urbanistica in via Cesalpino.

Cari colleghi Ingegneri e Architetti

Il 6 novembre 2009 è stato adottato dall’amministrazione comunale il RU.
Il 1 febbraio 2010 è stata inviata al Sindaco, da InarSind, la lettera aperta firmata da 200 professionisti
aretini che giudicavano molto negativamente lo strumento adottato .
Il 21 maggio 2010 sono state rinnovate le cariche del Sindacato con l’inserimento anche di Architetti nel consiglio direttivo al fine di rendere più efficace la dialettica sulla materia urbanistica del Regolamento.
Nel giugno 2010 l’amministrazione comunale ha formalizzato l’incarico professionale esterno per la
redazione delle controdeduzioni alle osservazione al RU. (circa 7 mesi dopo l’adozione).
Il 6 luglio 2010 InarSind ha organizzato il convegno alla Borsa Merci su REGOLAMENTO URBANISTICO ADOTTATO:LINEE-GUIDA E TEMPI CHE L’AMMINISTRAZIONE COMUNALE INTENDE SEGUIRE ALLA LUCE DELLE NUMEROSE OSSERVAZIONI PERVENUTE.

In quella occasione l’Assessore all’Urbanistica ha comunicato l’impegno dell’amministrazione comunale per approvare il RU entro l’anno.
Nel comunicato stampa del 27 luglio InarSind prendeva atto di quanto detto dal Sindaco e dall’Assessore all’Urbanistica e affermava di considerare la rapida approvazione del RU come il male minore, per poi
ricominciare daccapo dopo le prossime elezioni amministrative.
Il 27 settembre 2010 InarSind ha organizzato, per la parte urbanistica, il convegno su Il riuso delle aree
produttive:sviluppo e trasformazione della città -Il caso dell'area ex Lebole.
In quella occasione fu osservato come il Bando voluto dall’amministrazione sull’ Area ex Lebole contenesse
regole tali da prevedere una sola proposta. Così è stato e il bando è sembrato una inutile perdita di tempo e
risorse, dal momento che la legislazione prevede la possibilità di discutere (con i Piani Complessi) le
proposte inviate direttamente dai proprietari.
Per l’area ex Lebole, Il Sindaco ha indicato la bontà della proposta pervenuta da parte della proprietà,
anche perchè “privilegia” una cordata di imprenditori locali.
Nel comunicato stampa del 4 dicembre InarSind ha evidenziato come l’intenzione di privilegiare le “cordate
locali” riguardi solo gli imprenditori e non i professionisti aretini.

I professionisti aretini sono già duramente provati e in crisi non solo a causa delle condizioni nazionali
dell’economia ma anche in ragione di un RU astruso e incomprensibile che, essendo solo adottato, rende
obbligatoria la “doppia conformità” col precedente PRG.

Altro motivo di crisi dei professionisti aretini è l’uso che l’amministrazione comunale fa della legge sugli
appalti della progettazione, privilegiando il “Massimo ribasso” senza usare “L’offerta economicamente più
vantaggiosa” (come per esempio fa la Provincia) con situazioni che, oltre a mortificare la nostra professione, danneggiano anche l’interesse pubblico, come evidenziato dall’Autorità di Vigilanza con Determinazione n. 6 del 27 luglio 2010.

Siamo ormai giunti alla fine dell’anno e l’approvazione del RU non sembra affatto imminente.
Si ha invece l’impressione che, durante i mesi scorsi, le risorse umane ed economiche dell’amministrazione
comunale siano state utilizzate per operazioni esterne al RU, ritardandone l’approvazione.
Per questo motivo abbiamo richiesto un incontro con la CAT al fine di essere messi al corrente dello stato
dei lavori e per esprimere le nostre preoccupazioni.

Io credo che bisognerà dire che:
1. l’approvazione del RU riguarda tutta la città e tantissimi privati cittadini che avrebbero intenzione
di trasformare i propri edifici;
2. tutto ciò sarebbe una importantissima boccata di ossigeno anche per tantissimi professionisti ora
bloccati;
3. privilegiare alcune grandi aree, lasciando indietro il RU, oltre ad essere ingiusto per l’intera città,
danneggia anche profondamente i professionisti locali, a favore dei grandi studi esterni.
Vi chiedo di esprimere la vostra opinione sulle considerazioni che ho esposto, di integrarle o di modificarle
per redigere un documento base da portare alla CAT.

Cordiali Saluti
Alessandro Cinelli
Presidente INARSIND Arezzo

COMUNICATO SU AREA EX LEBOLE E R.U.

2010-12-04T17:18:00.001+01:00

Inviato al quotidiano La Nazione cronaca di Arezzo 4 dicembre 2010

INARSIND su area ex Lebole e Regolamento Urbanistico

In questi ultimi tempi le notizie di stampa sull’urbanistica aretina sono esclusivamente incentrate sull’area Lebole, con l’impressione, forse errata, che l’Amministrazione Comunale abbia messo la sordina sul Regolamento Urbanistico e l’esame delle innumerevoli osservazioni.

Inarsind ha organizzato, per la parte urbanistica, il convegno del 27 settembre su “ Il riuso delle aree produttive: sviluppo e trasformazione della città, il caso dell’area ex Lebole”

La soluzione che si va prospettando per l’area Lebole, a seguito del bando Comunale, sembra andare contro-senso rispetto alla salvaguardia delle attività commerciali in città e rispetto alla tendenza della cultura urbanistica odierna per casi simili.

Durante il convegno fu ribadito quanto sia stato sbagliato escludere le grandi aree, come la ex-lebole, dal Regolamento Urbanistico (e dal dibattito cittadino) e quanto una errata trasformazione potrebbe avere effetti deleteri per tutta la città.

Nell’articolo apparso il 3 dicembre, con tanto di immagini della proposta che ha provocato tante polemiche, il Sindaco, in risposta a certe critiche dice:” Ma se ne accorgono ora che nel bando c’erano 15.000 mq di commerciale? Perchè non hanno detto niente a settembre?” ...”Perchè chi contesta ora non ha presentato una manifestazione di interesse alternativa?”. Siccome nel convegno organizzato a settembre il Presidente di Inarsind era tra i relatori, voglio ricordare quanto segue.

La previsione per l’area era esattamente di 16.216 mq tra commerciale, terziario e ricettivo, il che vuol dire che, tolti gli uffici e un eventuale albergo, il commerciale poteva essere di circa 5.000 mq.

A settembre, durante il convegno, le organizzazioni di categoria hanno detto e ridetto che un commerciale di più ampie dimensioni sarebbe stato estremamente dannoso per il resto della città.

Quanto al non aver presentato altre “manifestazioni di interesse alternative”, il sottoscritto ha posto, durante il convegno, all’assessore comunale presente, un preciso quesito sul Bando dell’amministrazione che, per le regole previste al proprio interno, rendeva praticamente impossibile la presentazione di più di una proposta.

I fatti hanno dato ragione a questo facile pronostico al punto che ci si deve chiedere il motivo per cui l’amministrazione comunale ha fatto un bando, per una sola proposta, anche se la legge urbanistica dava la possibilità di evitare questa inutile e dispendiosa procedura. Cosa che, oltretutto, a questo punto, potrebbe sembrare quasi una beffa.

Il caso Lebole diventa, in questo modo, emblematico delle contraddizioni di questo sistema. Da un lato il Sindaco auspica una ricaduta sull’economia cittadina, con una autarchica preferenza dell’imprenditoria locale; dall’altro, però, il favorire le grandi aree a svantaggio di tutto il territorio penalizza sia le numerose e piccole aziende cittadine sia la classe professionale aretina, essendo chiaramente favoriti solo pochi grossi studi esterni (cosa che riguarda direttamente il nostro Sindacato).

I pericoli di una errata ipotesi per l’area ex Lebole sono stati valutati dai sincacati confederali come 300 posti in meno nelle attività commerciali del centro storico. 500 firme di protesta sono state raccolte dalla Confesercenti. Inarsind ha già raccolto, un anno fa, 200 firme sul RU adottato. Tutti professionisti che lamentano il fermo della propria attività e che da certe vicende non possono che trarre ulteriori motivi di preoccupazione.

Inarsind chiede che si prenda atto di questa situazione molto critica e auspica che questa pagina si chiuda definitivamente prima di tutto con l’approvazione del Regolamento Urbanistico, per creare un minimo di condizioni per la ripresa dell’attività professionale ora del tutto ferma in città . Passate le elezioni, l’auspicio è che si riparta da capo con una visione più ampia.

Per questo ci auguriamo vivamente che la Giunta e tutte le forze politiche presenti in Consiglio Comunale si adoperino affinché entro la legislatura venga approvato il RU, ad ogni costo.

Il Presidente Inarsind

Alessandro Cinelli Architetto

2010-09-15T00:34:00.001+02:00

CONVEGNO SUL RIUSO DELLE AREE PRODUTTIVE: IL CASO LEBOLE

2010-09-07T23:14:00.005+02:00

Organizzato da :

CONFESERCENTI, CGIL-CISL-UIL, INARSIND AREZZO

Lunedì 27 Settembre, ore 15,15

HOTEL MINERVA - Arezzo

Il riuso delle aree produttive:
sviluppo e trasformazione della città

Il caso dell'area ex Lebole

Presiede:
Alessandro Infelici, UIL Arezzo
Marco Salvini, CISL Arezzo

Il problema da diversi punti di vista:
Alberto Papini, Presidente Confesercenti
Giorgio Cartocci, a nome CGIL-CISL-UIL
Arch. Alessandro Cinelli, Presidente INARSIND AR

Gli esperti:
Prof. Arch. Gabriele Tagliaventi, Università di Ferrara
Il commercio urbano come motore di uno sviluppo eco-compatibile -La fine dell'era degli ipermercati

Ing. Alessandro Bucci, Università di Ferrara
Mall retrofitting: casi di studio di trasformazioni d'ipermercati in quartieri integrati

Le istituzioni:
Stefano Gasperini, assessore Urbanistica Comune di Arezzo
On. Maurizio Bianconi, Deputato della Repubblica
On. Vincenzo Ceccarelli, Consigliere Regione Toscana - Presidente della Commisisione Territorio e ambiente
Dott. Giovanni Tricca, Presidente CCIAA e Arezzo Fiere

Dibattito

Conclude
Massimo Vivoli, Vice Presidente Confesercenti Nazionale

COMUNICATO STAMPA SU REGOLAMENTO URBANISTICO DI AREZZO

2010-07-28T20:36:00.000+02:00

COMUNICATO STAMPA

Dopo 10 anni dall’avvio del procedimento del Piano strutturale, l’amministrazione Comunale ha adottato un Regolamento Urbanistico che è contradditorio e sbagliato nella forma e nella sostanza e con costi che di sicuro hanno, nel complesso, superato i 6 zeri.

Il Sindacato Ingegneri Architetti Inarsind ha promosso, nel mese di luglio, un incontro pubblico sull’argomento, invitando l’assessore all’urbanistica e altri amministratori comunali.

In tale occasione il Sindaco ha assunto su di sè la responsabilità del R.U. precisando che, con le difficoltà ereditate dalla precedente Amministrazione, molto meglio non avrebbe potuto essere fatto. L’assessore ha comunicato l’intenzione di procedere ad una rapida approvazione del R.U. entro l’anno. Inoltre è stata data notizia dell’incarico conferito allo stesso progettista del R.U., per l’attuale fase delle Controdeduzioni.

I professionisti aretini, nel prendere atto di quanto detto dal Sindaco, ritengono che, così stando le cose, il male minore consista in una rapida approvazione, prima delle prossime elezioni di primavera, uscendo almeno dal paralizzante “regime di salvaguardia”, ovvero dalle doppie verifiche urbanistiche.

All’incontro sono state riproposte una serie di domande;

Con quali criteri verranno trattate le oltre 2000 Osservazioni in modo da rendere utilizzabile il R.U.?

Quali risorse sono state messe in campo per raggiungere l’obiettivo di una rapida approvazione?

In che modo i cittadini possono far sentire la propria voce nella fase di analisi delle Osservazioni?

Resta comunque lo sconcerto da più parti esplicitato, di come sia stato possibile adottare uno strumento così sbagliato. La Commissione Consiliare, che preliminarmente al Consiglio Comunale ha deliberato sul R.U., si era informata adeguatamente?

I circa 80 documenti degli Ordini Professionali prodotti nella fase di studio del R.U. erano stati letti?

I numerosi interventi dei vari professionisti che durante gli incontri pubblici avevano puntualmente evidenziato i problemi, erano stati analizzati?

Tutte le criticità, segnalate a voce, diligentemente trascritte nel sito Internet del Comune (ancora oggi rintracciabili) non hanno trovato riscontro.

Ora, dopo l’adozione, si è cominciato a pensare che le circa 60 osservazioni presentate dagli Ordini professionali, per circa 100 articoli delle Norme Tecniche, sono una cosa seria, che vanno riscritte le Norme Tecniche, che si devono rivedere tutte le nuove aree di espansione (ATS), semplificare le zone agricole, recuperare l’uso delle zone B, cancellare l’erroneo ed esoso concetto di Perequazione utilizzato, ridurre drasticamente il numero dei Piani Complessi di intervento facendoli rientrare nel R.U.

Bisogna por mano ai troppi errori di rilievo del territorio per cui boschi cedui risultano come oliveti terrazzati, molti edifici sono stati letti e quindi normati in modo sbagliato, alcuni tratti di fiume sono spostati rispetto alla realtà e il conseguente “Rischio idraulico” è calcolato su torrenti fantasma, e così via.

Noi ci auguriamo che tutto vada per il meglio ma è tuttavia certo che, anche se tutte le osservazioni migliorative venissero accettate, il R.U. rimarrà comunque del tutto inadeguato alle aspettative e alle necessità della città, e che, passate le elezioni, si dovrà quindi ricominciare daccapo, dotando Arezzo di uno strumento urbanistico che individui finalmente un’idea per il suo futuro.

Il Presidente di INARSIND Arezzo

Alessandro Cinelli Architetto

INCONTRO PUBBLICO CON L'ASSESSORE ALL'URBANISTICA DEL COMUNE DI AREZZO

2010-07-01T23:41:00.000+02:00

Organizzato da INARSIND AREZZO:

MARTEDI’ 6 LUGLIO ALLE ORE 17,00

PRESSO LA BORSA MERCI, Piazza Risorgimento, Arezzo

INCONTRO PUBBLICO CON L’ASSESSORE ALL’URBANISTICA DEL COMUNE DI AREZZO STEFANO GASPERINI SU:

REGOLAMENTO URBANISTICO ADOTTATO:

LINEE-GUIDA E TEMPI CHE L’AMMINISTRAZIONE COMUNALE INTENDE SEGUIRE ALLA LUCE DELLE NUMEROSE OSSERVAZIONI PERVENUTE

Oltre all’Assessore, che ha garantito la sua presenza, sono invitati:

Il Sindaco di Arezzo Avv. Giuseppe Fanfani

Ufficio di Presidenza del Consiglio Comunale

I Capigruppo dei Gruppi Consiliari presenti in C.C.

Il presidente della Commissione assetto del Territorio

L’architetto Antonio Mugnai e i responsabili degli Uffici del Piano e della Pianificazione

I Presidenti dell’Ordine Architetti e Ingegneri e del Collegio dei Geometri

I Rappresentanti delle categorie economiche

PROGRAMMA:

· Introduce l’Architetto Alessandro Cinelli, Presidente INARSIND AREZZO

· Assessore all’Urbanistica Stefano Gasperini: linee-guida e tempi per le Controdeduzioni

· Intervento delle autorità istituzionali e dei rappresentanti delle categorie economiche presenti

· Interventi e dibattito pubblico

INCARICO CONTRODEDUZIONI R.U. COMUNE DI AREZZO

2010-06-27T15:57:00.000+02:00

Dal sito del Comune di Arezzo, riportiamo la seguente informazione sul Regolamento Urbanistico:

Esito Incarico Professionale - Comune di Arezzo

Titolo: Redazione controdeduzioni alle osservazioni al regolamento urbanistico.
Oggetto: Redazione delle controdeduzioni al regolamento urbansitico
Soggetto: Arch. Antonio Mugnai
Importo: Euro 60.000,00 oltre cassa e iva per un totale di Euro 73.440,00
Ufficio: Ufficio Pianificazione Urbanistica
Indirizzo: Via Cesalpino, 28 - 52100 Arezzo
Orario estivo (dal 1/7 al 31/08/2010): martedì e giovedì, dalle ore 9.00 alle ore 13.00, il pomeriggio dalle ore 15.30 alle ore 17.00. Sabato chiuso.
Orario invernale (dal 1/9 al 30/06/2010): martedì e giovedì, dalle ore 9.00 alle ore 13.00, il pomeriggio dalle ore 15.30 alle ore 17.00. Sabato chiuso.
Telefono: 0575/377955

Ufficio o servizio: Ufficio pianificazione urbanistica
Area: Direzione servizi per il territorio
A chi rivolgersi: Gioni Marzia 0575 377 995
Assessore: Gasperini Stefano
Direttore: Dott. Arch. Carletti Marco

LETTERA APERTA AL SINDACO SUL REGOLAMENTO URBANISTICO

2010-02-12T23:24:00.000+01:00

AL SINDACO DEL COMUNE DI AREZZO
Avv. Giuseppe Fanfani

Arezzo, 1 febbraio 2010

Egregio Sig. Sindaco

Il Sindacato INARSIND, sollecitato dagli iscritti, si è fatto promotore di questa raccolta di firme di Ingegneri, Architetti e Geometri che risiedono ed esercitano la professione nel Comune di Arezzo, per portare alla attenzione Sua personale e di tutte le forze politiche, il malessere e l’insoddisfazione dei professionisti in ordine alla forma e alla sostanza del Regolamento Urbanistico di recente adozione.
Preliminarmente La invitiamo a tenere ben presente il tempo trascorso dal lontano anno 2000, data di avvio del procedimento per il Piano Strutturale, ad oggi, e a valutare che ancora il Regolamento Urbanistico non ha concluso il suo iter.
Delle traversie del PS ne conosciamo bene le cause, in buona parte estranee all’Amministrazione che Lei dirige, che hanno contribuito a dilatare i tempi, ma ciò non toglie nulla al fatto che 10 anni di attesa sono troppi per qualsiasi città, a maggior ragione per Arezzo che da tempo mostra segni di grande difficoltà, certificata anche da recenti statistiche nazionali.
E adesso, dopo tutti questi anni, arrivati alla fase decisiva, scopriamo uno strumento che, nonostante l’enorme quantità di dati è, paradossalmente, lacunoso e, nella sua ridondanza normativa, impreciso.

L’idea fondamentale del Regolamento, cioè la crescita della città al proprio interno e il potenziamento della struttura urbanistica e sociale delle frazioni da ottenere attraverso una serie di interventi pubblici e privati di piccole dimensioni, è assolutamente condivisibile e la riteniamo una scelta appropriata alla situazione economica attuale la quale richiede una quantità di investimenti di modesta dimensione.

Ma il progetto non è stato capace di restituire tale idea ed anzi, in gran parte, la nega:

l’incredibile aggravio di oneri economici, difficilmente tollerabili anche in una situazione di sviluppo, andranno a gravare sul prezzo finale, cioè sul consumatore, facendo così da freno all’avvio di ogni iniziativa;
l’incremento dei costi per le nuove leggi nazionali, amplificate dal Regolamento, sommato a quelli delle nuove prescrizioni del Regolamento stesso produrranno una abnorme lievitazione dei costi di produzione;
gli errori, d’impostazione generale e di dettaglio, della disciplina del patrimonio edilizio esistente, la rendono inutilmente punitiva dei bisogni dei cittadini e permetteranno ben pochi miglioramenti delle loro condizioni abitative.

Sono presenti nel piano una quantità e una qualità tale di “errori” sulla lettura stessa della destinazione di intere aree urbanizzate e di edifici, e quindi sulle previsioni, da creare enormi problemi economici a imprese, privati, commercianti, artigiani; tali errori dovranno essere eliminati nel più breve tempo possibile, abbandonando lo spirito dirigista che ha guidato le scelte delle destinazioni d’uso, e favorendo invece il massimo di flessibilità sulle trasformazioni per ottenere la pluralità di funzioni che la cultura urbanistica più avveduta ritiene ormai indispensabile per un pieno utilizzo di ogni parte della città.

Noi professionisti aretini, però, siamo anche preoccupati per la grande difficoltà interpretativa di norme pletoriche e contraddittorie tra loro, che metteranno a rischio qualsiasi assunzione di responsabilità da parte nostra anche per interventi di modestissima entità. La semplificazione normativa, più volte richiesta dagli Ordini professionali, è un dovere della pubblica amministrazione e un diritto per tutti i cittadini, compresi i tecnici. Come Lei ben sa, signor Sindaco, senza certezza del diritto si minano le basi stesse del contratto sociale che obbliga ognuno al rispetto delle leggi, con ciò spingendo la società verso l’arbitrio e l’illegalità. La lettura di testi ed elaborati grafici farraginosa e priva di una struttura logica coerente non può che favorire incertezza, indeterminatezza, disparità di trattamento tra i tecnici e tra i cittadini e questo non è accettabile.
Tali e tanti sono i casi che potremmo portare ad esempio che sarebbe troppo lungo enumerarli per lo scopo di questo documento, ma diventeranno invece oggetto di separate osservazioni.

Tuttavia il piano è ormai adottato e noi vogliamo operare con spirito positivo e propositivo per trovare una soluzione che consenta:

alla città di dotarsi rapidamente di uno strumento agile per dare risposte certe ai cittadini e rimettere in moto, come dicevamo, un processo economico fatto di piccoli investimenti diffusi, e perciò di dare priorità alla “disciplina per la gestione degli insediamenti esistenti”, nel rispetto della Legge Urbanistica Regionale n° 1/2005, Art. 55, comma 1 lettera a.
all’amministrazione di lavorare, immediatamente dopo e con tempi prefissati, alla “disciplina delle trasformazioni degli assetti insediativi, infrastrutturali ed edilizi del territorio”, nel rispetto della Legge Urbanistica Regionale n° 1/2005, Art. 55, comma 1 lettera b.
ai professionisti di operare con una ragionevole certezza normativa.

Tutto ciò sarà possibile solo con un radicale taglio e revisione di un testo contradditorio e sbagliato nella forma e nella sostanza e con la consapevolezza della gravità del momento per l’economia della città nel suo complesso che richiede decisioni rapide ed efficaci.

Chiediamo perciò a Lei, Signor Sindaco come a tutta la classe politica aretina, una assunzione di responsabilità adeguata alla difficoltà del momento, che permetta di fare le scelte migliori, ancorché difficili, rimettendo nelle mani dell’Amministrazione ogni opzione possibile sul metodo da seguire, ma avendo ben presente il fatto che lo strumento adottato, senza profondi e radicali cambiamenti, sarà in gran parte inutilizzabile, diventerà fonte certa di contenzioso legale e amministrativo, lascerà di fatto la città in uno stato di sospensione pressoché totale di ogni attività economica oltre che edilizia.

INARSIND AREZZO

Il Consiglio Direttivo

HANNO DATO LA LORO ADESIONE
I SEGUENTI PROFESSIONISTI:

Leonardo AGNELLI Ingegnere
Fabrizio ANDREONI Architetto
Chiara ANGIOLI Architetto
Sara ARGENTO Architetto
Massimo ARRIGHI Architetto
Mario BALDINI Architetto
Mauro BALDO Architetto
Silvio BALDO Geometra
Massimiliano BAQUÈ Architetto
Maurizio BARBAGLI Architetto
Mauro BARBERI Geometra
Daniele BARELLI Architetto
Mario BARTOLOMMEI Architetto
Marco BECUCCI Ingegnere
Alessandro BELARDINI Geometra
Claudio BENIGNI Geometra
Paolo BERTI Ingegnere
Carlo BIAGINI Ingegnere
Luca BIANCONI Geometra
Antonio BIGI Architetto
Andrea BIGLIAZZI Geometra
Alessio BISACCIONI Geometra
Barbara BISACCIONI Architetto
Bruno BOLLI Ingegnere
Marino BOTTI Architetto
Alessandro BOVI Architetto
Piero BRACCIALI Ingegnere
Francesco BRACONI Geometra
Alessandro BRUNI Geometra
Gabrio CANESCHI Geometra
Cesare CANTUCCI Architetto
Massimo CAPACCI Geometra
Fabio CAPPETTI Ingegnere
Lucio CAPPETTI Ingegnere
Gianluca CARDESI Geometra
Lorenzo CARI Geometra
Marco CARNESCIALI Ingegnere
Francesca CASI GHIANDAI Geometra
Massimiliano CASI GHIANDAI Geometra
Veronica CASI GHIANDAI Architetto
Giocondo CASINI Geometra
Francesco CECCARELLI Architetto
Stefano CECCATELLI Ingegnere
Alberto CECCHERELLI Geometra
Francesco CERINI Geometra
Aldo CIABATTI Geometra
Alessandro CINELLI Architetto
Giovanni CITTADINI Architetto
Alessandro CLEMENTE Geometra
Maria Giovanna CLEMENTE Geometra
Daniela CLERICI Ingegnere
Marcello CORNACCHINI Geometra
Serena CORSI Geometra
Alessandro COZZI Geometra
Pietro CRETELLA Ingegnere
Azelio CRULLI Architetto
Stefano DEL SANTO Architetto
Mauro DENCI Architetto
Fabrizio DI SANGRO Architetto
Mauro DI SANGRO Geometra
Alessandro DONATI Architetto
Sara DONATI Ingegnere
Massimo DRAGONI Ingegnere
Massimo DROANDI Architetto
Enrico EUSTORGI Architetto
Corrado EVANGELISTI Geometra
David FALSETTI Architetto
Alessandro FARALLI Ingegnere
Alessandro FEI Ingegnere
Fabio FERRINI Architetto
Giorgio FORNASARI Architetto
Luca FRANCI Geometra
Giuliana FRANGIPANI Architetto
Andrea FRISCIA Geometra
Giorgio FRONTANI Ingegnere
Claudia GABBRIELLI Ingegnere
Alessandro GAILLI Geometra
Elena GALLAI Architetto
Patrizia GALLI Geometra
Rossano GALLORINI Geometra
Anadela GAMURRINI Architetto
Francesco GAZZABIN Architetto
Enrico GENNAI Ingegnere
Alessandro GEPPETTI Geometra
Giancarlo GEPPETTI Architetto
Alessandro GHEZZI Ingegnere
Marco GHIANDAI Geometra
Elisa GIALLI Architetto
Mario GIANI Geometra
Silvia GIANI Geometra
Simone GIANNULLO Ingegnere
Antonella GIORGESCHI Architetto
Paolo GIUSTI Ingegnere
Paolo GIUSTINI Ingegnere
Veronica GRANELLI Architetto
Alessandro GRAZIANO Geometra
Roberto GRIGIOTTI Geometra
Sara GUADAGNOLI Architetto
Umberto GUARNACCI Architetto
Fabio GUIDELLI Geometra
Claudio INZITARI Ingegnere
Savio LALLETTI Geometra
Mirko LATORRACA Geometra
Antonio LEONARDI Architetto
Elisa LEONARDI Architetto
Lucio LEONARDI Geometra
Michele LIBERATORI Architetto
Andrea LISCHI Geometra
Alfredo LISI Architetto
Antonio LIVI Geometra
Marco LIVI Geometra
Francesco LOVRENCIE Ingegnere
Roberto LUCONI Architetto
Nicola MAFUCCI Architetto
Gabriele MARCHI Architetto
Andrea MARIOTTINI Geometra
Fabio MASCARUCCI Architetto
Mario MASCHI Architetto
Luca MASETTI Geometra
Pelagatti MASSIMO Architetto
Cristina MAZZESCHI Architetto
Valentina MAZZI Geometra
Alessandro MELIS Architetto
Franco MENCARONI Architetto
Romina MENCHINI Geometra
Francesco MISURI Architetto
Chiara MODESTINI Architetto
Salvatore MONACA Architetto
Monia MONINI Geometra
Massimo MORANDI Ingegnere
Scartoni MORENA Geometra
Simone MORI Ingegnere
Pier Paolo NENCIOLI Architetto
Marta OCCHI Architetto
Mauro OCCHINI Geometra
Stefania PACI Architetto
Claudio PAGGETTI Architetto
Francesco PAGLIAI Ingegnere
Pietro PAGLIARDINI Architetto
Eugenio PALLINI Geometra
Renato PANFOLI Ingegnere
Marco PARI Geometra
Giorgio PARIGI Geometra
Monia PARRONCELLI Geometra
Desirè PASINI Architetto
Giovanni PASSUELLO Architetto
Giovanni PENNACCHINI Architetto
Giulia PIEROZZI Geometra
Paolo POLEZZI Architetto
Remo POLEZZI Architetto
Lisa POLLINI Architetto
Gherardo PRANZINI Geometra
Claudia PRIMAVERA Architetto
Mauro PROCINO Architetto
Erika RICCI Architetto
Lucio RICCIARINI Geometra
Marta RICCIARINI Geometra
Nunzio RIMMAUDO Architetto
Francesco ROMAGNOLO Architetto
Andrea ROMEI Geometra
Ruben ROMUALDI Architetto
Roberto ROSSI Ingegnere
Giovanni RUPI Architetto
Pier Lodovico RUPI Arch.-Ing.
Filippo SALVADORI Ingegnere
Francesco SALVI Ingegnere
Loretta SALVI Architetto
Azzurra SALVINI Geometra
Fabiano SBRIGHI Geometra
Morena SCARTONI Geometra
Andrea SCIADINI Architetto
Alessandro SENNATI Geometra
Luciano SENSERINI Architetto
Alessandro SERAFIERI Geometra
Marco SERAFINI Architetto
Pasquale SERBINO Geometra
Marcello SERBOLI Geometra
Corsi SERENA Geometra
Mirko SERPILLI Architetto
Andrea SESTINI Ingegnere
Roberto SEVERI - N° 314 Architetto
Roberto SEVERI - N° 547 Architetto
Paolo SISI Ingegnere
Emanuela SPIGNOLI Architetto
Daniele TALOZZI Architetto
Laura TAVANTI Architetto
Leonardo TAVANTI Geometra
Massimo TAVANTI Architetto
Patrizia TENTI Architetto
Stefano TIBERI Ingegnere
Claudio TINTI Architetto
Nicoletta TINTI Ingegnere
Enzo TRETOLA Architetto
Giuseppe TORINI Geometra
Micaela VALDAMBRINI Architetto
Emanuele VALENTINI Geometra
Carlo VANNUCCI Architetto
Osvaldo VENTURINI Geometra
Roberto VERDELLI Architetto
Giuseppe VIGLIAROLO Geometra
Donatella VIVIANI Architetto